Дело № 2-2838/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-003463-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
помощника судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алькор» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 09 марта 2025 года между ней и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи №№ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимостью 1305000 рублей. При продаже автомобиля, в том числе, в объявлении на сервисе АВИТО и на ценнике автомобиля, его пробег был заявлен в размере 40214 километров. Однако, после приобретения автомобиля, из онлайн-отчета было установлено, что пробег автомобиля в реальности составляет более 100000 километров, сам автомобиль эксплуатировался в службах такси, в связи с чем остаточный ресурс узлов и агрегатов будет существенно ниже, чем заявленный для пробега в 40214 километров. Если бы указанная информация об автомобиле была предоставлена продавцом истцу, она не заключила бы данную сделку по той цене, по которой предлагался автомобиль. 21 марта 2025 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, которая получена ответчиком 25 марта 2025 года, однако, по настоящий момент ответ на досудебную претензию истцом не получен, денежные средства истцу не возвращены. С учетом указанных обстоятельств просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 09 марта 2025 года №, заключенный между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, взыскать с ООО «Алькор» сумму, уплаченную по договору в размере 1305000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13050 рублей за каждый день просрочки, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на диагностику в размере 2000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «Алькор» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель привлеченного к участию в деле АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По настоящему делу судом установлено.
09 марта 2025 года между ФИО1 и ООО «Алькор» заключен договор купли-продажи №№ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
В силу п. 6.1 Договора покупатель ознакомлен и согласен с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией ТС.
Согласно пункту 2 Договора стоимость автомобиля по настоящему договору составила 1305000 рублей.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что денежные средства в размере 1305000 рублей в полном объеме переданы покупателем продавцу.
В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 09 марта 2025 года спорный автомобиль передан ФИО1.
При продаже автомобиля, в том числе, в объявлении на сервисе АВИТО и на ценнике автомобиля, его пробег был заявлен в размере 40214 километров, что подтверждается документально.
После приобретения автомобиля ИП ФИО4 была произведена диагностика автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №ЗН-198, согласно которому выявлено расхождение пробега. На приборной панели и в блоке управления двигателем отображается пробег 43506 км., а в блоке управления датчиками давления шв шинах максимальный пробег 113600 км.
Согласно выводам заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Поток» № техническое состояние автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, не соответствует заявленному пробегу в 43489 км., реальные показания одометра составляли 113600 км.
Заключение, составленное ООО «Поток» суд признает допустимым доказательством, ответчиком указанное заключение не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ООО «Алькор» не воспользовался.
Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как установлено судом, истцу со стороны ответчика предоставлена ненадлежащая информация относительно пробега автомобиля. Так, 09 марта 2025 года при покупке товара на одометре фиксировалось значение пробега по показанию одометра 40214 км, тогда как при осмотре экспертом-техником ООО «Поток» установлено, что фактический пробег автомобиля составляет не менее 113600 км..
На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
Суд принимает во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, а также на его стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.
Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.
Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, ООО «Алькор» имело реальную возможность определить пробег реализуемого ТС, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов.
Положения п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора. Существенность недостатков в данном случае значения не имеет.
Условия договора о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности также не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.
На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи от 09 марта 2025 года №<данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № и взыскании за товар уплаченной денежной суммы в размере 1305000 рублей суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что при приобретении товара ФИО1 была проинформирована продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, что следует из пункта 6.2 договора купли-продажи от 09 марта 2025 года, суд считает несостоятельными, поскольку указанный пункт договора ущемляет право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара и определение его цены.
Поскольку на настоящий момент автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № находится у истца, доказательств иного в суде не представлено, суд обязывает ФИО1 возвратить данный товар ответчику.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи 21 марта 2025 года, срок для удовлетворения требований потребителя истек 04 апреля 2025 года.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 05 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года: 1305000 рублей (цена товара) * 31 день (период просрочки) * 1%, что составляет 404500 рублей, а на дату вынесения решения составляет 1239750 рублей (1305000 рублей (цена товара) * 95 дней (период просрочки) * 1%).
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, представитель ответчик расчет не оспорил, контр-расчет не представил.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, размер неисполненного в срок обязательств, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 500000 рублей.
При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
С учетом размера удовлетворенных требований истца (потребителя), с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 902500 рублей (1305000 рублей +500000 рублей)х50%).
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 300000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей и диагностики в размере 2000 рублей, что подтверждается документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Алькор» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 09 марта 2025 года №№, заключенный между ФИО1 и ООО «Алькор».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченную по договору №№ от 09 марта 2025 года денежную сумму в размере 1 305 000 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 500000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на диагностику в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.
Обязать ФИО1 возвратить продавцу ООО «Алькор» товар – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 33050 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.
Судья Е.В.Суркова