№ 2-1007/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она является собственницей в . Управляющей организацией, получающей плату от жильцов за содержание и ремонт общего имущества дома, является ОАО «Жилищник».
В конце августа 2021 произошел залив квартиры истца с кровли по причине повреждения кровельных желобов при сбивании ледяных сосулек с крыши в зимний период времени, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб, который, согласно локального сметного расчета составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца, следствием которого стала необходимость осуществления восстановительного ремонта жилого помещения на сумму руб. Помимо этого, в результате залитий был поврежден телевизор цветного изображения №, стоимость которого ФИО1 оценивает в руб.
Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу также причинен моральный вред.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба руб., судебные расходы в размере руб., компенсацию морального вреда руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержала, пояснив, что жилой дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, является четырехэтажным и имеет пятый технический этаж со скатной кровлей. Принадлежащая ей комната в коммунальной квартире расположена на четвертом этаже. Следствием таяния снега и атмосферных осадков являются регулярные залития ее жилого помещения с кровли.
Она (ФИО1) неоднократно обращалась в с жалобами на сложившуюся ситуацию, о чем составлялись соответствующие акты, однако, причина залития ответчиком не устранялась. В первичном акте был зафиксирован факт повреждения кровли в результате очищения крыши от наледи. При этом, сотрудники из , сообщили ей о том, что не могут устранить причину протекания крыши и будут обращаться в центральный офис ОАО «Жилищник». В настоящий момент времени течь на крыше так и не устранена, помимо этого, начало заливать не только жилую комнату но лестничную площадку.
Дополнительно пояснила, что в результате первого залития обои в жилой комнате свисали с потолка клоками, и, поскольку проживать в таком помещении не представлялось возможным, она (ФИО1) самостоятельно выполнила ремонтные работы, так как по профессии является строителем, а именно отчистила, загрунтовала и побелила потолок. Восстановительный ремонт был выполнен ею лишь в части ремонта потолка, обои на стенах она не переклеивала. Указанные работы она (ФИО1) выполнила из имеющихся в наличии строительных материалов, а именно остатков обоев, которыми был оклеен потолок в комнате до момента залития. При этом чеки на приобретенные строительные материалы у неё отсутствуют, поскольку все необходимые для косметического ремонта материалы у нее были в наличии, а дополнительно она ничего не приобретала.
Повторным залитием жилому помещению был причинен дополнительный ущерб, поскольку вновь был поврежден потолок. Дополнительно пояснила, что по причине постоянных залитий по вине ответчика не имеет возможности произвести ремонт в своей квартире и вынуждена проживать в таких условиях. Доказательств повреждения телевизора у нее не имеется, как не имеется и оценки стоимости его восстановительного ремонта.
По результатам проведенного по делу экспертного исследования, ФИО1 уточнила изначально заявленные требования, просила суд обязать ответчика устранить дефекты кровли над в , а именно: зазоры и щели между листами металлочерепицы, неплотности прилегания отдельных фасонных элементов к листам металлочерепицы, деформацию элементов кровельного покрытия, нарушения при укладке подкровельной пленки, а так же взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного жилому помещению, руб., рублей за поврежденный телевизор, судебные расходы в размере руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО4 заявленные исковые требования не признала, полагая, что вина организации в причинении материального ущерба истцу не доказана, поскольку виновником залития может быть подрядная организация, которая осуществляла очистку крыши от наледи и сосулек. Кроме того, нашла заявленную стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышенной. Результаты проведенной по делу строительной оценочной экспертизы не оспаривала, однако считала заявленную ко взысканию сумму морального вреда чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Так же просила снизить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с , ФИО1 передана в собственность комната в квартире, общей площадь 16,5 кв.м. на 4 этаже, расположенная по адресу: , с кадастровым номером № (л.д.15).
На основании указанного договора за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру.
Управляющей организацией в является ОАО «Жилищник».
Из акта обследования в , составленного сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залития с кровли пострадало следующее имущество: в жилой комнате имеется отслоение обоев улучшенного качества на потолке, на стенах обои улучшенного качества влажные. Причина залития – повреждение кровельных желобов при сбивании подрядной организацией сосулек в зимний период времени (л.д.16).
Из акта обследования в , составленного сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» - от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате регулярных залитий с кровли пострадало следующее имущество: в жилой комнате на потолке имеется отслоение обоев простого качества по всему периметру, темные, мокрые, желтые пятна, на стенах имеется отслоение обоев улучшенного качества по всему периметру комнаты. От сырости все обои отошли. Темные, сырые пятна по всем обоям. Причину залития установить не представляется возможным, в связи с чем, в ОАО «Жилищник» направлена служебная записка с просьбой о помощи в установлении причины залития (л.д.17).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.
В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием ее жилого помещения, произошедшего в результате повреждения кровельных желобов при сбивании наледи с крыши в зимний период времени.
Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что собственником в является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ФИО1 обратилась в филиал ОАО «Жилищник» - с заявлением о составлении акта о залитии на 4 этаже корп. .
По результатам обследования сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» - , составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что залитие квартиры произошло в результате повреждения кровельных желобов при сбивании сосулек с крыши подрядной организацией в зимний период времени.
На основании осмотра квартиры специалистами ООО «ФИО7» составлен локальный сметный расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилом после залития.
Из необходимого перечня работ отражено:
1. Стекольные, обойные и облицовочные работы (ремонтно-строительные) – руб.;
2. Штукатурные работы (ремонтно-строительные) – руб.;
3. Отделочные работы – руб.;
4. Материалы – руб.;
5. Машины и механизмы- руб.;
6. ФОТ- руб.;
7. Накладные расходы – руб.;
8. Сметная прибыль - руб.;
9. НДС 20% - руб.
А всего по смете должно быть произведено работ и затрат на сумму руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании многократных жалоб ФИО1 сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» - было проведено обследование на 4 этаже корп. .
По результатам обследования сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» - , составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причину залития квартиры установить не представилось возможным.
На основании осмотра квартиры специалистами ООО «» составлен локальный сметный расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилом после залития.
Из необходимого перечня работ отражено:
1. Стекольные, обойные и облицовочные работы (ремонтно-строительные) – руб.;
2. Штукатурные работы (ремонтно-строительные) – руб.;
3. Отделочные работы – руб.;
4. Материалы – руб.;
5. Машины и механизмы- руб.;
6. ФОТ- руб.;
7. Накладные расходы – руб.;
8. Сметная прибыль – руб.;
9. НДС 20% - руб.
А всего по смете должно быть произведено работ и затрат на сумму руб.
Будучи допрошенным в судебном заседании специалист ООО «ФИО8» - ФИО5 пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате первого залития составила рублей. На момент осмотра им (специалистом) комнаты истца после повторного залития, было очевидно, что в жилом помещении недавно проведен косметический ремонт потолка, который вновь подвергся воздействию влаги. В результате второй оценки, стоимость восстановительного ремонта потолка составила рублей. Ремонт стен он вторично не оценивал.
Кроме того, из представленных в материалы дела Актов обследования квартиры истца, составленных сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная квартира подвергалась залитию с кровли неоднократно.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входят: при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др.,; при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период утепление чердачных перекрытий, изготовление новых или ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердаках; при проведении частичных осмотров промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли, а так же удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев.
Согласно п.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить в том числе неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
чистоту чердачных помещений и освещенность;
достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
На основании пункта 4.6.1.13 Правил кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
В силу 4.6.1.23. Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. При этом, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровли, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник».
В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, приложение N 2 (предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) работы по устранению протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.
В данном случае в нарушение приведенных требований законодательства ответчиком, несмотря на обращение к нему собственника многоквартирного дома по вопросу устранения причины залитий, не были приняты соответствующие меры, что повлекло причинение ущерба вследствие попадания воды с кровли многоквартирного дома в жилое помещение истца.
Вместе с тем, стороной ответчика оспаривалась как стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, так и причина залития, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «ФИО9», представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, из которого усматривается, что причиной залитий является наличие дефектов кровли, а именно: уложенные листы металлочерепицы местами имеют зазоры и щели; прилегание отдельных фасонных элементов к листам металлочерепицы неплотное; наблюдается частичная деформация элементов кровельного покрытия; нарушения при укладке подкровельной пленки: отсутствие провисов материала по центру межстропильного расстояния, наличие разрывов материала.
Зафиксированы следы проведения текущего ремонта на листах металлочерепицы и на водосточных желобах.
В квартире истца выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате неоднократных залитий: на потолке (обои), стенах (обои), полу (доски, окраска) видны следы залития: подтеки, разводы, отслоение, следы плесени, грибка.
Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения - комнаты S=16,5 м2, расположенной по адресу: , без учета накопленного износа составляет: руб. Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения - комнаты S=16,5 м2, расположенной по адресу: , с учетом накопленного износа составляет: руб.
Стороны проведенное экспертное исследование и выводы эксперта не оспаривали.
Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу рублей за поврежденный телевизор в силу отсутствия доказательств причинения ущерба данному имуществу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов управляющей компанией, то их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 25 000 руб.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ранее судом было достоверно установлено, что несмотря на обращение в управляющую компанию с претензией, требования истца добровольно удовлетворены не были, о чем свидетельствует настоящее судебное решение.
С учетом изложенного, поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и составляет ( + ) / 2 = руб.
При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, соглашаясь с чем, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, в том числе и по вышеизложенным мотивам, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 руб., который полагает разумным.
Также на основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения ООО «ФИО10» в сумме руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются для истца убытками, которые он был вынужден понести для защиты нарушенного права.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Жилищник» (ИНН , ОГРН ) устранить дефекты кровли над в , а именно: зазоры и щели между листами металлочерепицы, неплотности прилегания отдельных фасонных элементов к листам металлочерепицы, деформацию элементов кровельного покрытия, нарушения при укладке подкровельной пленки.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика руб.
Взыскать с ОАО «Жилищник»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева