Дело № 2-1261/25

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куловой К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Н. к Ц.Ф.Х. об обязании вернуть уникальный золотой браслет весом 60 грамм

установил:

К.Г.Н. обратился в суд к Ц.Ф.Х. с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что ...г. между К.Г.Н. И ответчиком было заключено устное соглашение, по которому он передал ответчику золотые ювелирные изделия серьги и браслет уникальной работы (весом 60 гр.) для оценки их экспертом и определения их реальной стоимости. Согласно расписке от 10.06.2017г., подписанной Ц.Ф.Х., стоимость ювелирных изделий эксперт оценил в 455 000, 00 рублей. Срок возврата ювелирных изделий соглашением не был оговорен. Расписка имеет юридическую силу с того момента, как заемщик поставил под ней свою подпись. Серьги ответчик вернула, на его неоднократные обращения к Ц.Ф.Х. браслет не возвращен до сих пор, письменное требование о возврате долга по расписке оставлено без удовлетворения.

Согласно аудиозаписи разговора между К.Г.Н. и Ц.Ф.Х., записанного на телефон как доказательство наличие долга, Ц.Ф.Х. подтверждает силу их договоренности и обещает вернуть браслет через три месяца, до ...г.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,807-811 ГК РФ в иске просит обязать ответчика вернуть ему уникальный золотой браслет весом 60 грамм.

В судебном заседании истец К.Г.Н., его представитель Ц.Н.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, по которым просили иск удовлетворить. Также К.Г.Н. пояснил, что работал в мастерской, в которой занимался ремонтом золотых изделий, также иногда изготавливал из золота изделия. Ответчик занималась продажей золотых изделий, иногда помогала ему оценить или продать произведенное им изделие, в связи с чем между ними сложились доверительные отношения. Когда он понял, что Ц.Ф.Х. не отдает ему переданные ей изделия, он заставил написать ее расписку. Впоследствии серьги она ему вернула, а браслет не вернула до сих пор, все время только обещает вернуть, откладывая срок возврата. Посокльку срок возврата затянулся он, К.Г.Н., обратился в суд с настоящим иском.

Ц.Н.Г. также указал, что в настоящий момент мастерскую, в которой работал К.Г.Н., закрыли, он вынужден таксовать, чтобы кормить свою семью. К.Г.Н. может быть и простил бы долг Ц.Ф.Х., но он нуждается в материальных средствах. Полагает, что налицо договор, который ответчик не исполнила, и в расписке, и в аудиозаписи признает свой долг перед К.Г.Н., обещает вернуть браслет, в связи с чем у суда имеются все основания для удовлетворения иска.

Ответчик Ц.Ф.Х. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ц.Ф.Х.- Т.З.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В обосновании своих возражений указала, что истец и ответчик знакомы, Ц.Ф.Х. несколько раз оказывала К.Г.Н. содействие в продаже золотых ювелирных изделий. Однако Ц.Ф.Х. отрицает факт того, что К.Г.Н. передавал ей какой-либо золотой браслет уникальной работы весом 60 гр. Истцом не представлено каких-либо доказательств передачи её доверителю золотого браслета, не представлено какие-либо доказательств, позволяющих его идентифицировать. Расписка касается сережек, никакого упоминания в ней о браслете нет. Не отрицала, что голос на СД-диске, приобщенном к материалам дела и прослушанном в помещении приемной судьи Губакиной Н.В. в присутствии истца, его представителя и представителя ответчика, принадлежит ее доверителю Ц.Ф.Х., однако данная запись не является доказательством по делу, поскольку на записи разговора нет ни одного слова о золотом браслете. Иных требований истцом не заявлено. Сама расписка написана Ц.Ф.Х. в шуточной форме, о чем свидетельствует само ее содержание. В связи с тем, что истец ничем не обосновал свой иск, просила в иске отказать в связи с его необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности для его предъявления в суд.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.Г.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310 ГК РФ истец полагает, что между ним и ответчиком сложились договорные отношения с обязательствами сторон.

Ссылаясь на положения ст.ст.807-811 ГК РФ истец полагает, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В подтверждении заключения договора займа истцом представлена «расписка» из текста которой не усматривается, что К.Г.Н. передал Ц.Ф.Х. золотое изделие в виде браслета весом 60 грамм, в ней также не указано для какой цели передавался ответчику браслет, отсутствует его описание, вес, какие действия должен совершить ответчик с указанным браслетом, в какой срок возвратить его в натуре либо его стоимость в денежном выражении.

Согласно содержанию вышеназванной расписки Ц.Ф.Х. обязуется отдать деньги за серьги. Из искового заявления, письменного требования о возврате долга по расписке усматривается, что обязательства по данной расписке ответчиком перед истцом выполнены, серьги возвращены, что также было подтверждено истцом в судебном заседании.

Из оцифрованной записи разговора истца и ответчика, отраженного на бумажном носителе, текст которой полностью соответствует прослушанной аудиозаписи, размещенной на СД-диске, представленном истцом, также не усматривается, что речь в разговоре идет о золотом браслете. Речь идет о 60 граммах, которые должна ответчица истцу, при этом Ц.Ф.Х. спрашивает у К.Г.Н. он одним изделием весом 60 грамм хочет получить, на который К.Г.Н. отвечает, что ему нет разницы, т.к. он хочет получить 60 грамм. Таким образом, речь не идет именно об одном изделии и именно золотом браслете весом 60 грамм, и К.Г.Н. согласен получить 60 грамм любыми изделиями, которые в общем весе составят 60 гр. и указывает в разговоре, что для него никакой разницы нет. Далее в разговоре на предложение ответчика выражает согласие на получение золота весом 60 грамм частями.

Таким образом, материалы дела не содержат и истцом не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что им 3 июня 2017г. по договору займа ответчику был передан золотой браслет уникальной работы весом 60 грамм, а ответчик обязался возвратить его в натуре либо его стоимость в денежном эквиваленте, при этом взятые на себя обязательства не исполнил, что привело к нарушению прав истца.

Обратного суду не представлено.

При отсутствии доказательств со стороны истца и оспаривания ответчиком факта передачи истцом ответчику золотого браслета уникальной работы весом 60 грамм, его неправомерного удержания ответчиком от возврата, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. Какого-либо иного требования истцом к ответчику не заявлено.

Представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд и отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит (статьи 198 и 203 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При рассмотрении дела судом установлено, что о своем нарушенном праве К.Г.Н. стало известно 10.06.2017г., который пояснил, что поскольку последняя не возвращала ему золотые изделия, которые он передал ей для оценки 3.06.2017г., он потребовал у ответчика дать расписку.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 10.06.2017 г.

Иск предъявлен в суд 29.11.2024г.

Таким образом, обращение с настоящим иском в суд состоялось с пропуском срока исковой давности, установленного нормами действующего гражданского законодательства, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, принимая во внимание действующее правовое регулирование, считает необходимым оставить исковые требования К.Г.Н. без удовлетворения в виду их необоснованности, применив также последствия пропуска истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Г.Н. к Ц.Ф.Х. об обязании вернуть уникальный золотой браслет весом 60 грамм оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025г.