Решение по делу № 2-1753/2022 от 22.12.2022 | Железногорский городской суд (Красноярский край)

Подлинник

Дело № 2-1753/2022

24RS0016-01-2022-001568-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 22 декабря 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автотранспортное средство, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 01-1228/2019 по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей под 6% в месяц от суммы займа на срок до 06.12.2019 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства «Киа» грз К756КР 124.

Истец, ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021года по 06.05.2022 года в сумме 277000 рублей, проценты с 07.05.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, договорную неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8675 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство «KIA CERATO», 2012года выпуска, серебристого цвета, грз К756КР124 путем реализации на публичных торгах.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом заказным письмом с уведомлением через администрацию ГУФСИН России по Ростовской области.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рыбка И.В. (по ордеру), назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.11.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами № 01-1228/2019 по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 06.12.2019 года (п. 2.1, п.4.1 Договора).

В подтверждение заключения договора займа и его условий, получения денежных средств истцом представлена расписка от 06.11.2019 года о получении ФИО2 250000 рублей.

Суд принимает во внимание, требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от 06.11.2019 года о получении ФИО2 денежных средств в сумме 250000 рублей, у истца – кредитора ФИО1, отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника ФИО2 по возврату суммы основного долга в размере 250000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 06.11.2019 года ответчик получил денежные средства в сумме 2500000 рублей, которые обязался возвратить до 06.12.2019г., до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возврата суммы основного долга 250000 рублей.

Из содержания договора займа п.7.3, следует, что стороны согласовали размер процентов в размере 15 % ежемесячно.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что сумма основного долга, которая на момент вынесения решения суда ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, а также требования ст. 809 ГК РФ о том, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на невозвращенную сумму займа до дня ее возврата, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 07.09.2021 года по 06.05.2022 года в сумме 277000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330750 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора. Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой, начисленные на остаток суммы основного долга по договору займа от 06.11.2019 г. за период с 07.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 15% в месяц.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края собственником транспортного средства «KIA CERATO», 2012года выпуска, серебристого цвета, грз К756КР124 является ФИО2

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, предметом залога является автотранспортное средство, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенных автомобилей судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство по договору займа не было исполнено ответчиком и обеспечено согласно условий заключенного сторонами договора залогом автомобиля в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец обращался за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и согласно расписке от 12.05.2022 года оплатил ФИО3 20000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятельства данного дела и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 8675 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8975 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом из расчета 15 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль «KIA CERATO» (VIN) <***>, год выпуска 2012, цвет серебристый, грз К756КР/124, путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 29.12.2022 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева