Решение по делу № 2-1567/2024 от 18.02.2025 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Гр. дело № 2-45/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2024-001514-53 изготовлено 18 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

Председ7ательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2023 г. при движении автомобиля <.....>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО4, у транспортного средства отлетело колесо, вылетев на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль истца <.....>, г.р.з. <№>. С целью избежания столкновения с колесом он (истец) был вынужден прибегнуть к торможению и уклонится от столкновения с колесом, что привело к заносу автомобиля, который отбросило на отбойник, автомобиль перевернулся на крышу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», где также в отношении транспортного средства <.....>, г.р.з. <№> оформлен полис КАСКО по риску «Ущерб» на сумму 1000 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В выплате по КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку ДТП не является страховым случаем. Полагает отказ страховой компании незаконным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу ПАО БАНК «ВТБ» страховое возмещение в размере 766 556 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ПАО БАНК «ФИНАНСАОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

Определением суда от 20 ноября 2024 г. определение от 24 июля 2024 г. об оставлении иска без рассмотрения отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ПАО БАНК «ВТБ» в связи с присоединением к нему после реорганизации ПАО БАНК «ФИНАНСАОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

Протокольным определением суда от 13 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено АО «БМ-Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске. Настаивали на том, что событие 13 ноября 2023 г. обладает признаками страхового случая, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непризнания ДТП страховым случаем. Пояснили, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения в окончательной редакции определена стороной истца за вычетом суммы годных остатков, определенной по акту экспертного исследования <№> от 12 января 2025 г. ФИО1 в сумме 114200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявленное событие от 13 ноября 2023 г. с участием автомобиля ФИО2 не соответствует условиям наступления страхового события, определенным в Особых условиях к договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. Выразил несогласие с размером заявленного ко взысканию страхового возмещения, поскольку он определен истцом без вычета годных остатков и применения коэффициента индексации. В случае удовлетворения требований истца размер страхового возмещения должен быть определен как разница между страховой стоимость автомобиля 880000 рублей (определена по соглашению сторон) х 0,98 (кинд на 2 месяца действия договора страхования) за вычетом стоимости годных остатков. Не согласен с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 896400 рублей, которая не может превышать размера страховой премии по договору каско в сумме 11844 рубля, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца просит отказать ФИО2 в той части требований о взыскании неустойки, которые превышают размер страховой премии. Кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа ходатайствует об их снижении до разумных пределов в целях соблюдения баланса между мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушений, и страховой премией. Поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не допущено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае признания исковых требований в указанной части обоснованными просит суд снизить сумму компенсации морального вреда. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, мнения по настоящему спору не представил.

Третье лицо ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 1 января 2025 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Представители третьих лиц ПАО БАНК «ВТБ», АО «БМ-Банк», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении Апатитского городского суда Мурманской области № 5-40/2024, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с подпунктами1-2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент разрешения спора) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 названной нормы недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.

На это также указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> г. в 8 часов 51 минуту при движении автомобиля <.....>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО4, на автодороге <адрес> м, у транспортного средства отлетело колесо, вылетев на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль истца <.....>, г.р.з. <№>. ФИО2 во избежание наезда на колесо, движущееся на него, повернул рулевое колесо влево, что привело к заносу с последующим опрокидыванием транспортного средства <.....>, г.р.з. <№>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункты 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло опрокидывание движущегося во встречном направлении автомобиля <.....>, г.р.з. <№>, водитель которого предпринял меры во избежание столкновения с колесом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, крыша, облицовка передней двери, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, задняя левая дверь, задняя правая дверь, передний порог, левое стекло, правое зеркало заднего вида. Кроме того, истцу причинен вред здоровью.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <№> от 20 марта 2024 г., подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

Действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с последствиями указанного дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения автомобиля истца.

Вступившим в законную силу постановлением Апатитского городского суда по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 86-88).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, гражданская ответственность истца – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <№>).

Кроме того, 15 октября 2023 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) <№>, срок страхования с 15 октября 2023 г. по 14 октября 2024 г. транспортного средства <.....>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№> (том 1 л.д. 14-15, 96-97, 209-210).

Указанный автомобиль (г.р.з. <№>) принадлежит ФИО2 на праве собственности (том 1 л.д. 89-90, 107, 113, 213).

Страховая сумма по договору КАСКО (Ущерб+Хищение) определена в размере действительной стоимости транспортного средства и составила 1000 000 рублей; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 (страхователь). Страховая стоимость составляет 880000 рублей, франшиза не установлена. Страховая премия составила 21 000 рублей по рискам Ущерб+Хищение и оплачена истцом, что следует из выписки из лицевого счета <№> ПАО «Банк «ФК Открытие».

Согласно разделу 3 договора КАСКО выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является ПАО «Банк «ФК Открытие» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

15 октября 2023 г. между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор <№> о предоставлении заемщику кредита на сумму 1 272 525 рублей сроком до 15 октября 2030 г. с обеспечением полного исполнения обязательств по нему в виде залога транспортного средства <.....>, идентификационный номер (VIN): <№>. Ежемесячный платеж составляет 24 901 рубль. Процентная ставка 20 % годовых (том 1 л.д. 170-172, 185-188).

Указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк «ФК Открытие» в соответствии с заключённым 15 октября 2023 г. между ФИО2 и ПАО «Банк «ФК Открытие» договором залога <№> (том 1 л.д. 91-92, 189).

ПАО «Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения, правопреемником является АО «БМ-Банк» (группа компаний «Банк ВТБ» (ПАО)), при этом, права по договору кредитования <№> от 15 октября 2023 г. в полном объеме перешли к последнему на основании договора уступки прав (требований) <№> от 17 июля 2024 г.

Согласно справке «Банк ВТБ» (ПАО) по состоянию на 28 января 2025 г. сумма остатка ссудной задолженности по кредитному договору <№> от 15 октября 2023 г составляет 1196 803 рубля 47 копеек.

Договор добровольного страхования заключен на условиях, содержащихся в Особых условиях, разработанных на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных 07.02.2020.

В соответствии с пунктом 9 договора страхования ущербом признается, в том числе дорожно-транспортное происшествие. Пунктом 3.2.1.1 Особых условий предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие – это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии и под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС, при условии, что событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС в результате ДТП; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом (водителем), управляющим транспортным средством, явившемся причиной ДТП; в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП (том 1 л.д. 97 (оборотная сторона) – 103, 217-222).

14 ноября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, на которое согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 24 ноября 2023 г. получен отказ ввиду того, что заявленное событие от <дата> г. не подпадает под условия пункта 3.2 Особых условий (убыток <№>). При этом, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства <.....>, о чем составлен акт осмотра от 14 ноября 2023 г. Повторное требование ФИО2 о пересмотрен принятого страховщиком решения оставлено без удовлетворения (ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 29.12.2023) (том 1 л.д. 66, 67, 104, 115-117, 118, 119-120, 122-128, 207-208, 223-226, 235).

Не согласившись с отказом страховщика ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением акта экспертного исследования от 15 января 2024 г. <№> автотехничской экспертизы автомобиля <.....>, г.р.з. <№>, составленного ФИО1 согласно которому величина ущерба, причиненная автомобилю истца, составила 896400 рублей (том 1 л.д. 16-64).

Финансовым уполномоченным 14 марта 2024 г. по обращению ФИО2 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду его несоответствия требованиям частей 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (требуемая ко взысканию денежная сумма превышает 500000 рублей) (том 1 л.д. 174-178).

Анализируя доводы возражений ответчика относительно отсутствия оснований для признания события 13 ноября 2023 г. страховым случаем в совокупности с Особыми условиями по договору добровольного страхования, заключенного с истцом, а также с учетом пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что указанное событие обладает признаками страхового случая. Так, повреждение автомобиля, находящегося в собственности ФИО2 произошло в результате взаимодействия транспортных средств, а именно ввиду выброса колеса <.....>, г.р.з. <№> При этом, произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства <.....> г.р.з. <№>

При этом, установлено, что действия водителя <.....>, г.р.з. <№> не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО4 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, вместе с тем, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, условие договора страхования <№> от 15 октября 2023 г. о возможности признания страховым случаем события, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего исключительно в результате столкновения транспортных средств, свидетельствует об ущемлении прав потребителей. При этом, суд исходит из понятия дорожно-транспортного происшествия, определенного статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды их взаимодействия. Отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон (Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. № 25-КГ-1).

Кроме того, заявленное истцом событие не является предусмотренным законом или договором исключением, по которому не наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, при этом, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Учитывая изложенное, событие 13 ноября 2023 г. с участием автомобиля ФИО2 <.....>, г.р.з. <№>, признается судом страховым случаем применительно к договору страхования КАСКО, заключенному между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10 Закона).

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В силу пунктов 46-47 указанного постановления Пленума размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Стоимость годных остатков определена стороной истца на основании акта экспертного исследования <№> от 12 января 2025 г. ИП ФИО1 и составляет 114200 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению независимой оценки – экспертному исследованию от 15 января 2024 г. <№> автотехнической экспертизы автомобиля <.....>, г.р.з. <№>, а также акту экспертного исследования <№> от 12 января 2025 г. об определении стоимости годных остатков, у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперт имеет соответствующее образование, в том числе, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Сами заключения экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении исследований эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертом указаны характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования.

Оценив экспертные заключения по правилам, установленным в статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с указанными в них выводами.

Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, страховщик правом определения стоимости годных остатков в соответствии с пунктом 8.1.1.1 Особых условий не воспользовался.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором КАСКО.

Согласно пункту 8.1.1 Особых условий при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы (страховой стоимости, если она установлена ниже страховой суммы), рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (кинд) за вычетом из нее стоимости годных остатков, в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, или без вычета стоимости годных остатков, в случае если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Особых условий предусмотрено, что индексируемая страховая сумма – это выплата возмещения в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску Хищение/Ущерб, произошедшему в течение срока страхования. Такой коэффициент индексации в отношении ТС 2-го и последующих годов эксплуатации на момент заключения договора устанавливается в размере 0,98 (за второй месяц действия договора).

ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления конструктивной гибели транспортного средства <.....>, г.р.з. <№>, не оспаривал, при этом, выгодоприобретатель от прав на застрахованное имущество не отказывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Страховая стоимость ТС 880 000 * 0,98 = 862 400 рублей действительная стоимость транспортного средства на дату страхового случая, соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 748200 рублей (862400 рублей (действительная стоимость ТС на дату страхового события) – 144 200 рублей (стоимость годных остатков).

При этом, поскольку согласно справке Банк ВТБ (ПАО) сумма текущей задолженности истца перед банком по кредитному договору превышает указанную сумму, денежные средства в размере 748200 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу банка в полном объеме.

Оснований для взыскания страхового возмещения в оставшейся сумме в размере 18356 рублей (766556-748200) не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»)

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в связи со следующим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обращение истца в выплате в добровольном порядке страхового возмещения ответчиком было отказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 379 100 рубля ((748200+10000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ходатайства ответчика и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате акта экспертного исследования автотехнической экспертизы автомобиля истца по определению величины ущерба, за что ИП ФИО1 на основании договора <№> от 1 декабря 2024 г. уплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 9 февраля 2024 г. (том 1 л.д. 65).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 98 % (748200/766556х100) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 700 рублей (15000х98%).

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в остальной части в размере 300 рублей (15000-14700) не имеется.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 964 рубля (3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 19 964 рубля по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 748 200 рублей по страховому полису <№> от 15 октября 2023 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 15 октября 2023 г., заключенного между ФИО2 (паспорт серии <№>) и ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <№>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 379 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова