УИД № 19RS0001-02-2025-006697-41

Дело № 2-5360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к С.Ю.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с указанным иском к С. с требованием о возмещении расходов на протезирование зубов в размере 166400 руб., компенсации морального вреда – 250000 руб. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. С., действуя с умыслом на причинение вреда здоровью истцу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к истцу, взяв стеклянную бутылку, умышленно нанесла не менее двух ударов в область нижней челюсти К., в результате у истца было сломано два зуба нижней челюсти слева, что расценено как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Истец обратился в стоматологическую клинику, где работы по лечению и протезированию оценены в 166 400 руб. На основании изложенного, просит взыскать с С. в пользу К. расходы по протезированию 166 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец К., ответчик С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела в отношении С., заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. до 04-52 час. между С. (ранее ФИО6) и К. возник словесный конфликт из-за того, что последний грубо ответил С.. С., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном на втором этаже по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на причинение легкого вреда здоровью К., с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношениях к К., взяв стеклянную бутылку с барной стойки, умышленно нанесла стеклянной бутылкой К. не менее двух ударов в область нижней челюсти.

Своими действиями С. причинила К. телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе слева, которая расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, раны на слизистой оболочке десны на нижней челюсти слева, переломов корня 1-го зуба и коронковой части 2-го зуба на нижней челюсти слева, составляющих единую травму, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 3-х недель.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является для суда, рассматривающего спор о возмещении морального вреда, обязательным, а также собранными материалами уголовного дела № по обвинению С., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Несмотря на прекращение уголовного дела в отношении С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ответчик по закону не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный по его вине.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность установленных по делу - фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, социального и материального положения ответчика (в частности, нахождения ответчика С. в декретном отпуске, наличие двух малолетних детей, положительной характеристики с места работы), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

По требованию истца о взыскании с ответчика С. расходов на протезирование в размере 166 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пояснению главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, лечение пациента К., согласно плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом К. в материалы дела, осуществлялось в организации, где он был составлен: стоматологическая клиника ИП ФИО8, <адрес>.

Медицинская карта пациента К., находящаяся в ГБУЗ РХ «РКСП», не содержит в себе записей по поводу оказания ему медицинской услуги по дентальной имплантации. Пациент обращался в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по поводу травматического перелома корня 31 зуба и коронки 32 зуба. Рентгеновский снимок относится к посещению ДД.ММ.ГГГГ, на снимке видны указанные патологии. Договор на оказание медицинских услуг по зубопротезированию пациент К. с Учреждением не заключал, медицинская карта не содержит таких сведений.

Услуги по стоматологии ортопедической (в том числе дентальная имплантация) не предусмотрены федеральной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2024 № 1940 (ред. от 04.09.2025). Согласно разделу III федеральной Программы, гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях: болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).

Согласно пункту 2.13 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.12.2024 № 839 (ред. от 14.03.2025), гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно при следующих заболеваниях и состояниях: 12) болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).

Из перечня медицинских услуг, отраженных в плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к запросу, в рамках федеральной и территориальной программ ОМС возможно лишь оказание услуг В01.003.004.002 «Проводниковая анестезия» (первая позиция Плана) и А16.07.001.005 «Удаление постоянного зуба» (вторая позиция Плана).

Таким образом, ортопедические стоматологические услуги в <адрес> являются исключительно платными, и оказываются в Учреждении гражданам на основе заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с заключением ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам, что К. ДД.ММ.ГГГГ были повреждены два зуба: травматический перелом корня 31 зуба (первый зуб слева нижней челюсти), травматический перелом коронки 32 зуба (второго зуба слева нижней челюсти).

В соответствии с действующими клиническими рекомендациями «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита (частичное отсутствие зубов, частичная вторичная адентия)», утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения 31, 32 зубов К. терапевтическому лечению не подлежат; хирургическая стоматологическая помощь К. возможна в двух вариантах: после хирургического удаления корня 32 зуба и депульпации здоровых 41 и 33 зубов ортопедическая установка моста на 4 коронки; после хирургического удаления корня 32 зуба хирургическая установка двух имплантатов в местах 31 и 32 зубов с последующей ортопедической установкой на эти имплантаты двух коронок.

План лечения повреждённых зубов К., составленный ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике ИП ФИО8 соответствует вышеизложенному второму варианту хирургической стоматологической медицинской помощи.

Таким образом, поскольку ортопедические стоматологические услуги (зубное протезирование) в <адрес> являются исключительно платными, сделать их за счет ОМС невозможно, у С. возникает обязанность по возмещению расходов на протезирование истца К.

В связи с чем, с С. в пользу К. подлежат взысканию расходы на протезирование в размере 162 000 руб. (166400 руб. – 700 руб. (инфильтрационная анестезия) – 700 руб. (проводниковая анестезия) – 3 000 руб. (удаление постоянного зуба), за исключением расходов по анестезии (инфильтрационная и проводниковая) в общем размере 1400 руб. и удаления постоянного зуба в сумме 3 000 руб., что согласно заключению судебной экспертизы можно сделать за счет ОМС.

Стоимость протезирования стороной ответчика не оспорена, в порядке ст. 56 ГПК РФ, иных расценок в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 860 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.Р. (паспорт №) в пользу К.Н.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на протезирование 162000 руб. 00 коп., всего – 212000 руб. 00 коп.

Взыскать С.Ю.Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025.

Судья И.Н. Лемперт