Дело №2-2746/2025

64RS0046-01-2024-009218-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 г., а именно: основной долг за период с 16 июля 2018 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 23 476,93 руб., проценты по ставке 20.14 % годовых за период с 16 июля 2018 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 32871,27 руб.; неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 19 июля 2018 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обосновании иска указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 16 декабря 2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 230 128 рублей на срок до 14 декабря 2018 г. из расчета 20,14 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 14 декабря 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно выписке по ссудному счету, ответчиком после даты цессии (26 мая 2015 г) были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2013 г., а именно: 18 июля 2015 г. - 20 000 руб., 14 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2013 г. Определение об отмене судебного приказа вынесено 07 октября 2024 года. Исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Саратова 28 декабря 2024 года посредством портала № ГАС-Правосудие» (per. №). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения ИП ФИО1 к мировому судье судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 14 июля 2018 г. по 14 декабря 2018 г. не истек. Таким образом, общая сумма основного долга с 14 июля 2018 г. (дата, отчитывающая начало срока исковой давности) по 14 декабря 2018 г. по кредитному договору № от 16 декабря 2013 г. по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 23 476,93 руб. Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. В ходе исполнения судебного приказа № в адрес ИП ФИО1 в счет погашения задолженности поступил 23 марта 2022 г. платеж в размере 510,49 руб. Названный приказ отменён. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец обращался за взысканием 194 430,81 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 г., 13 732,24 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на 25 июня 2015 г., 228 942,34 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 20.14 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26 июня 2015 г. по 30 апреля 2021 г., 60 000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 по 30 апреля 2021 г., следовательно, поступившие денежные средства подлежат взаимозачету с учетом требований ст. 319 ГК РФ. Таким образом, размер задолженности по состоянию на 27 февраля 2025 г. с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнении судебного приказа, а также с учетом сроков исковой давности, составил: 23 476,93 руб. - суммы невозвращенного основного долга, 32 871,27 руб. - сумма процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 16 июля 2018 г. по 27 февраля 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности, 276 968,45 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 16 июля 2018 г. по 27 февраля 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 276 968,45 руб. (159 035,78 руб. + 117 932,67 руб.), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика неустойка в размере 40 000 руб. Также просит возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 068 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 г. судом принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 167046,35 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанной за период с 19 июля 2015 г. по 15 июля 2018 г.; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной с 19 июля 2015 г. по 15 июля 2018 г., взыскании процентов по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 190523,28 руб. за период с 29 декабря 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 190523,28 руб. за период с 29 декабря 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, производства по делу в данной части прекращено.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления от 25 июля 2025 г. просил слушание дела отложить для необходимости истребования дополнительных доказательств по делу. Поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, судья с учетом того, что ответчиком ФИО3 не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, счел неуважительными указанные причины для отложения судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Ранее ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как установлено в судебном заседании, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 16 декабря 2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 230 128,00 рублей на срок до 14 декабря 2018 г. из расчета 20,14 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 14 декабря 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно сведениям по движению по счету, ответчиком последний платеж произведен 20 июля 2015 (л.д.14-16).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» 26 мая 2015 г. был заключен договор уступки прав требований (цессии). В дальнейшем между ООО «ССТ» и ИП ФИО4 11 августа 2020 г. был заключен договор уступки прав требований (цессии), после чего между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 20 августа 2020 был заключен договор уступки прав требований (цессии), затем между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 21 апреля 2021 г. был заключен договор уступки прав требований (цессии).

14 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 26 июня 2015 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 497 105 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 07 октября 2024 г. указанный судебный приказ был отменен.

В ходе исполнения судебного приказа № в адрес ИП ФИО1 в счет погашения задолженности поступил 23 марта 2022 г. платеж в размере 510,49 руб.

После заявления ответчиком пропуска срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 г.: сумму основного долга за период с 14 июля 2018 г. (дата, отчитывающая начало срока исковой давности) по 14 декабря 2018 г. - 23 476,93 руб., а также проценты и неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке нрава (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

В ходе исполнения судебного приказа № в адрес ИП ФИО1 в счет погашения задолженности поступил 23 марта 2022 г. платеж в размере 510,49 руб. Названный приказ отменён.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец обращался за взысканием 194 430,81 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 г., 13 732,24 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на 25 июня 2015 г., 228 942,34 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 20.14 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26 июня 2015 г. по 30 апреля 2021 г., 60 000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 по 30 апреля 2021 г., следовательно, поступившие денежные средства подлежат взаимозачету с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Согласно расчета истца, размер задолженности по состоянию на 27 февраля 2025 г. с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнении судебного приказа, а также с учетом сроков исковой давности, составил: 23 476,93 руб. - суммы невозвращенного основного долга за период с 16 июля 2018 г. по 14 декабря 2018 г., 32 871,27 руб. - сумма процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 16 июля 2018 г. по 27 февраля 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности, 276 968,45 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 16 июля 2018 г. по 27 февраля 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 276 968,45 руб. (159 035,78 руб. + 117 932,67 руб.), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика неустойка в размере 40 000 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, штрафных санкций, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 указанного кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Действительно, исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно платежа в размере 6 115 руб., а срок погашения кредита составляет 5 лет (до 14 декабря 2018 г., о чём указано в заявлении-оферте от 16 декабря 2023 г.), то, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В исковом заявлении ИП ФИО1 просила взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на дату обращения в суд с иском.

В дальнейшем исковые требования были истцом уточнены и уменьшены. Период взыскания задолженности определен истцом по основному долгу, который образовался из невыплаченных периодических платежей за период с 16 июля 2018 г. по 14 декабря 2018 г., начисленных на данную сумму процентов за пользование суммой кредита, а также неустойки.

При этом период с 09 июля 2021 г. по 07 октября 2024 г. (с момента направления заявления о вынесении судебного приказа по дату отмены принятого судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору) является периодом судебной защиты, который влияет на течение срока исковой давности по заявленным ИП ФИО1 исковым требованиям.

Сведений и доказательств тому, что ранее как первоначальный кредитор, так и истец по настоящему иску истребовал досрочно всю сумму задолженности ответчика, в том числе путём направления на его имя соответствующего требования, которое бы изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, материалы дела не представлено.

14 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № (направлено данное заявление 09 июля 2021 г.). Определение об отмене судебного приказа вынесено 07 октября 2024 года.

Исковое заявление направлено в суд 28 декабря 2024 г., о чём имеется квитанция об отправке иска посредством системы ГАС «Правосудие», то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены ранее принятого судебного приказа о взыскании спорной суммы задолженности с ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям приостанавливался на период с 09 июля 2021 г. по 07 октября 2024 г., то есть на период 3 года 2 месяца 29 дней, тем самым увеличив общий срок исковой давности на данный период.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным.

Исходя из установленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а также положений кредитного договора, ежемесячные платежи подлежали уплате 16 числа каждого месяца.

Таким образом, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения ИП ФИО1 к мировому судье судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа 09 июля 2021 г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с 16 июля 2018 г. (три года предшествующие дате направления заявления о вынесении судебного приказа, учитывая дату ежемесячного платежа) по 14 декабря 2018 г. не пропущен, в связи с учетом уточнений истца, по который истец просила взыскать задолженность по основному долгу за период с 16 июля 2018 г. по 14 декабря 2018 г. В связи, с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, штрафных санкций, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2013 г., а именно: основной долг за период с 16 июля 2018 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 23 476,93 руб., проценты по ставке 20.14 % годовых за период с 16 июля 2018 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 32871,27 руб.; неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 19 июля 2018 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 333-40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления или отказа в его принятии судами.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16068 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 декабря 2024 г., оплаченные в Казначейство России (ИФНС России), истцу необходимо было уплатить 4 000 руб., следовательно, сумма в размере 12 068 руб. была оплачена истцом ошибочно и подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 г., а именно: основной долг за период с 16 июля 2018 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 23 476,93 руб., проценты по ставке 20.14 % годовых за период с 16 июля 2018 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 32871,27 руб.; неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 19 июля 2018 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную 24 декабря 2024 г. по платежному поручению № государственную пошлину в размере 12 068 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья