Апелляционное определение по делу № 2-2459/2023 от 22.08.2023.

Судья Иванченко М.В. дело №33-14385/2023

№2-2459/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001744-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП по апелляционным жалобам ФИО1, САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

По результатам обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт, страховая компания организовала осмотр. По результатам экспертизы по заказу страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 608 руб.

24.10.2022г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием организовать ремонт на СТОА, в чем САО «ВСК» ей было отказано. При этом, направление на ремонт на иные СТОА, с которыми заключен договор, ответчик не выдавал и не предлагал произвести ремонт самостоятельно.

14.11.2022г. истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о возмещении убытков, однако ответчику было отказано, пояснив, что СТОА, которые проводят ремонт, у него отсутствуют.

По итогам обращения к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, требования истца были удовлетворены, решением финансового уполномоченного взыскана сумма в размере 57500 руб. без учета износа.

В соответствии с представленным заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2022г. размер убытков составляет 81000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать убытки в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 23 500 руб., но не более 400 000 руб., неустойку за период с 27.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 57 500 руб., изменить решение ФУ от 20.02.2023 в указанной части, исключить словосочетание «в случае неисполнения САО ВСК п.1 решения от 20.02.2023», но не более 400 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО от суммы 23 500 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 57 500 / 2 = 28 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., а также нотариальные расходы в сумме 180 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму 1 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку от суммы 1 626 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022г. и до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом всех взысканных неустоек, штраф в размере 813 руб., штраф в размере 28 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изменено решение финансового уполномоченного по делу №У-23-4947/5010-011 от 20.02.2023г., п.4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 27.09.2022г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.».

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков.

В части взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., САО «ВСК» полагает такой размер завышенным.

Автор жалобы также считает, что в случае удовлетворения исковых требований имелись основания для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Повторяя обстоятельства дела, полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал указанные истцом убытки, а также неправильно определил правила расчета убытков по Единой методике.

Также считает, что заключение независимого эксперта ФИО10 является допустимым доказательством по делу, которое должно было быть положено судом в основу решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование».

Заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины УТС транспортного средства, нотариальных расходов в размере 180 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

07.09.2022г. САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение независимой экспертизы в организации ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с заключением которой от 12.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58608 руб., с учетом износа – 55277, 93 руб. Величина УТС не рассчитывалась, так как транспортное средство имело аварийные повреждения двери задней левой и крыла заднего левого в результате ДТП от 12.04.2022г.

20.09.2022г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 55277,93 руб.

18.10.2022г. страховая компания направила истицу письмо, в котором уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты нотариальных расходов и величины УТС. При этом, уведомление о перечислении денежных средств, направленное страховой компанией истицу 18.10.2022г. по месту её регистрации, истцом не получено, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

24.10.2022г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием организовать ремонт на СТОА, выплатить УТС, возместить нотариальные расходы, в чем САО «ВСК» ей было отказано. При этом, ответчик уведомил об отсутствии договоров со СТОА.

14.11.2022г. ответчиком получена претензия о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 785 руб., нотариальных расходов, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

06.12.2022г. финансовая организация повторно уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 20.02.2023г. № У-23-4947/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 57500 руб. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов финансовый уполномоченный отказал. В п. 4 решения финансовый уполномоченный указал: в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.09.2022г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.».

В материалах дела также имеется экспертное заключение, составленное ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59126,85 руб., с учетом износа – 57500 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах и оценке представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции частично признал обоснованными требования истца. Суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с выводами заключения, организованного финансовым уполномоченным, с учетом взысканной в пользу истца суммы составляет 1 626 руб.

Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции применительно к п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признал право истца на взыскание с САО «ВСК» штрафа.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на сумму убытков по закону об ОСАГО в размере 1 % в день с 27.09.2022г. от суммы 1 626 руб. по момент исполнения обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

При этом независимым экспертом ФИО10 определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой МЮ РФ без применения Единой методики определения размера на устранение повреждений автомобиля, которая не оспорена ответчиком. Так, согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2022, размер понесенных истцом убытков составляет 81 000 руб.

Денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, следовательно, размер убытков не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Соответственно доводы жалобы ФИО1 в данной части являются обоснованными, и заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу своевременно выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23500 руб. судебная коллегия полагает необоснованными, как и выводы об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа от указанной суммы в размере 11750 руб. (23500 руб./2) и начисления неустойки, начисляемую на сумму 23500 руб. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., с учетом всех взысканных неустоек, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных норм права, анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм, и понесенных истцом расходов, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., выводы которого положены в основу при принятии нового решения в отмененной части, не оспорены ответчиком. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необходимыми данные расходы в рамках рассматриваемого спора, и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в большем объеме, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 23500 руб., неустойки начисляемую на сумму убытков в размере 23500 руб. за период с 27.09.2022г. по дату фактического исполнения, штрафа от суммы убытков в размере 23500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 23500 руб.; неустойку от суммы 23500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом всех взысканных неустоек; штраф в размере 11750 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» госпошлины в доход местного бюджета, увеличив размер с 400 руб. до 905 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023г.