№

УИД- 86RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к овтетчику о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что в июле 2024 года ответчик предложил купить у него автомобиль «Лада 4х4 Бронто» за <данные изъяты>. <дата> между ними был заключен договор купли-продажи за указанную сумму, истец исполнила свои обязательства по оплате, передав ответчику задаток в сумме <данные изъяты> наличными, <дата> или <дата> они должны были поехать в РЭО ГИБДД для оформления автомобиля на истца. <дата> ответчик прислал в мессенджере «WhatsApp» договор купли-продажи автомобиля от <дата> в котором продавцом указан ООО «ВЕК Строй», при этом ответчик пояснил, что не является собственником автомобиля, автомобиль зарегистрирован на фирму его знакомого, приобретен в лизинг, однако автомобилем пользуется ответчик и вносит лизинговые платежи за него, за автомобиль осталось заплатить <данные изъяты>, которые он внесет и автомобиль будет передан истцу. До настоящего времени автомобиль истцу не передан денежные средства не возвращены, из всей суммы ответчик вернул истцу только <данные изъяты> двумя платежами <дата> и <дата>. Направленное ответчику <дата> требование о расторжении договора ответчик проигнорировал.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> автомобиля «Лада 4х4 Бронто» заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом были увеличены требования, в соответствии с которыми истец полагает, что между ней и ответчиком возникли отношения основанные на договоре займа, в связи с чем, она в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд взыскать с ответчика также проценты за пользование заемными денежными средствами на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Требования в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> поддерживаются.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО– Югры от <дата> производство по делу в части исковых требований истца к овтетчику о расторжении договора купли-продажи, было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что к сложившимся правоотношениям применимы положения о договоре займа, поскольку получение ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской, а следовательно ответчик обязан возвратить истцу не только денежные средства в сумме <данные изъяты>, но и выплатить проценты за пользование займом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила. От получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЕК Строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ВЕК Строй» с <дата>. является собственником автомобиля «Лада 4х4 Бронто», VIN №, 2023 года выпуска, гос. ном. Р 401 КХ 186. Данный автомобиль находился в лизинге у ООО «Альфомобиль» на основании договора лизинга от 21.02.2024г. между ООО «Альфомобиль» и ООО «Век-Строй».

Как указывает истец в исковом заявлении по устной договоренности с ответчиком она должна была приобрести у ответчика автомобиль «Лада 4х4 Бронто», в связи с чем, передала ответчику задаток за указанный автомобиль в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 15).

В материалы дела представлен проект договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> в соответствии с которым ООО «ВЕК Строй» продает истцу автомобиль «Лада 4х4 Бронто», VIN №, 2023 года выпуска, гос. ном. № за 850000 рублей, указанный договор подписан только со стороны истца как покупателя, со стороны продавца - ООО «ВЕК Строй» не подписан.

В судебном заседании установлено и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также объяснениями самого ответчика данных им в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции, что директор ООО «Век-Строй»ФИО является его товарищем, который по его просьбе взял для него (ответчика) в лизинг ТС «Лада 4х4 Бронто» стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль зарегистрирован за ООО «Век-Строй», при этом платежи лизинговой компании платит он (ответчик). Спустя месяц он (ответчик) предложил к продаже указанный автомобиль своей знакомой истцом также за <данные изъяты> рублей, между ним и истцу была достигнута договоренность о продаже автомобиля, истцу было известно, что ТС зарегистрировано за ООО «Век-Строй» и находится в лизинге. Задолженность по платежам за указанное ТС составляла <данные изъяты>, в связи с чем истец дала ему <данные изъяты> для погашения всей задолженности. После погашения остатка лизинговых платежей они должны были переоформить автомобиль на истца и после переоформления автомобиля истец должна была отдать ему оставшуюся часть денежных средств. Однако лизинговая компания отказала в досрочном выкупе транспортного средства. В это же период времени он нашел хороший вариант по приобретению ТС Лексус за <данные изъяты> и решил приобрести ТС Лексус за <данные изъяты> для дальнейшей перепродажи, для приобретения данного ТС он использовал в том числе денежные средства которые отдала ему истец. После приобретения ТС Лексус он узнал, что на нем наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем перепродать ТС не получилось, по этой причине и в связи с трудным материальным положением он не смог возвратить ФИО1 полученные от нее денежные средства. От возврата денежных средств истцу не отказывается и сможет вернуть денежные средства только в апреле 2025 года.

Согласно рукописной расписке ответчика от <дата>, имеющейся в отказанном материале КУСП №, №, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в течение двух месяцев.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ответчик действительно получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка по приобретению ТС «Лада 4х4 Бронто», зарегистрированного за ООО «Век-Строй», однако транспортное средство для истца не приобрел, денежные средства не возвратил.

Из объяснений истца следует, что из всей суммы задолженности в <данные изъяты>, ответчик двумя платежами от 10 и <дата> возвратил истцу <данные изъяты>, остаток задолженности <данные изъяты> до настоящего времени истцу не возвращен. Доказательств возврата истцу остатка задолженности <данные изъяты> ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической Федерации» разъяснено, что, в соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений) истцом, а должен рассматривать требования исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в исковом заявлении в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя правовую оценку природы правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, и применимых норм материального права суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что на момент достижения с истцом договоренности о продаже автомобиля ответчик не являлся собственником автомобиля «Лада 4х4 Бронто», соответственно не имел права на распоряжение данным имуществом, в том числе на отчуждение его истцу, в связи с чем, полученные ответчиком от истца денежные средства на сумму <данные изъяты> являются по своей природе неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений также не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что из суммы неосновательного обогащения ответчиком возвращено истцу только <данные изъяты>, что признано истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец представила расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составили <данные изъяты>, проверив представленный расчет процентов, суд находит его выполненным арифметически не верно.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляют <данные изъяты>:

<данные изъяты> х 27 дней (за период с <дата> по <дата>) х 19 % / 366 = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 65 дней (за период с <дата> по <дата>) х 21 % / 366 = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 159 дней (за период с <дата> по <дата>) х 21 % / 365 = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 18 дней (за период с <дата> по <дата>) х 20 % / 365 = <данные изъяты>.

Итого <данные изъяты>.

Общий размер процентов пользование чужими средствами составит <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленный истцом период взыскания процентов по ст.395 ГК РФ начиная с 01.10.2024г. не противоречит действующему правовому регулировании, поскольку из отказанного материала следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику в июле 2024 года.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами рассчитанными в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как по договору займа в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку положения ст.ст.807,809,808 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, отношения между сторонами возникли по приобретению ответчиком транспортного средства для истца с получением суммы задатка в <данные изъяты>. Расписки ответчика, на которые ссылается истец как на основание договора займа, факт возникновения между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа, не подтверждают. Данные расписки подтверждают лишь факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве задатка за приобретение автомобиля.

Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Требуя от ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами истец ссылается на расписку ответчика от <дата> в соответствии с которой ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в течение двух месяцев.

Как разъяснено в п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом не установлено по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком новации в части замены обязательства по приобретению транспортного средства для истца на обязательство по договору займа.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина <данные изъяты> (<данные изъяты>. исходя из цены иска <данные изъяты>. + <данные изъяты>. по требованию о расторжении договора, от которого истец впоследствии отказалась). При увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом произведена не была.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 86 % (заявлены требования на сумму <данные изъяты>. при которых подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>; требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>), в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованию о расторжении договора может быть возвращена истцу в размере 70 %, в связи с отказом от иска в этой части на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (<данные изъяты>.) по заявлению истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (требования удовлетворенные судом <данные изъяты>., государственная пошлина по которым составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>. – <данные изъяты>.=<данные изъяты>.), т.к. при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в пользу истца (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №