№ 2-223/2025
64RS0035-01-2025-000328-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года р.п. Степное
Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заричной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее - МФК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрокредита) заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет, подписав все документы простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого кредитор перевел заемщику денежную сумму в размере 26600 рублей на банковскую карту № через платежного агента ООО НКО «Монета.Ру». ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженному в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязанность вернуть кредитору суму займа в размере 26600 рублей и уплатить на нее проценты.
Соглашение о новации и договор № подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на телефон ответчика. Сумма займа была предоставлена ответчику с уплатой годовой процентной ставкой – 365 %, на срок 180 дней.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитор обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Ссылаясь на изложенное, МФК «ЦФП» (ПАО) просило взыскать с ФИО1 сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26600 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца МФК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, одновременно с исковым заявлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила, письменных возражений относительно исковых требований в суд также не представила. В телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на согласие с заявленными исковыми требованиями, а также сообщила о начале процедуры банкротства.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (sovetsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязанность заёмщика по возврату суммы займа и процентов по нему установлена статьями 809, 810 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКК «ЦФП» (ПАО) был заключен договор займа потребительского займа № № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет <данные изъяты> на предоставление займа в размере 26600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженному в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязанность вернуть кредитору суму займа в размере 26600 рублей и уплатить на нее проценты.
Соглашение о новации и договор № подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на телефон ответчика. Сумма займа была предоставлена ответчику с уплатой годовой процентной ставкой – 365 %, на срок 180 дней.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчётом, который не оспорен ответчиком, проверен судом и оценен как верный.
До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании задолженности с ФИО1 мировым судей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника.
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени у суда сомнения не вызывает. Расчет соответствует положения ч. 24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения кредитных обязательств не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов.
Доводы ответчика о том, что в отношении неё возбуждено дело о банкротстве, были проверены судом. На дату рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> отсутствовали сведения о принятии к производству заявления о признании должника ФИО1 банкротом. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве также отсутствуют данные о признании ФИО1 банкротом. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления в соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 13, 14, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26600 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Белохвостова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.С. Белохвостова