Дело № 1-263/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Звержеева С.А.

защитника Дудниченко М.М.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 19.10.2022 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. 01.03.2023 года постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края наказание в виде штрафа заменено на 80 часов обязательных работ. 25.05.2023 года постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 10 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.05.2023 года в период времени с 02 часов до 05 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ООО «<адрес>».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 17.05.2023 в период времени с 02 часов до 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно похитил: спортивную сумку, футболки мужские в количестве 2 штук, материальную ценность не представляющие, куртки мужские в количестве 2 штук стоимостью 5000 рублей каждая на общую сумму 10000 рублей, спортивные мужские костюмы в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, кроссовки мужские летние стоимостью 3000 рублей, золотую цепь стоимостью 40000 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi 11Т» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 67000 рублей; мужскую жилетку материальную ценность не представляющую, сотовый телефон марки «Samsung J2» стоимостью 5000 рублей, находящийся в чехле, с картой памяти материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №4, на сумму 5000 рублей; сотовый телефон марки «Iphone 8 plus» стоимостью 22000 рублей, денежные средства в сумме 5200 рублей, наушники стоимостью 2000 рублей, кофту мужскую стоимостью 2000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 31200 рублей, бензопилу марки «Stihl» стоимостью 23000 рублей, перфоратор марки «Makita» стоимостью 16000 рублей, принадлежащее ООО «<адрес>» на общую сумму 39000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылся, похищенное присвоив в личное пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 67000 рублей, который для него является значительным, Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для него является значительным, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 31200 рублей, который для него является значительным, ООО «<адрес>» материальный ущерб на сумму 39000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду пояснил, что имущество ООО «<адрес>» он взял в счет не выплаченной ему заработной платы, золотую цепь ФИО14 он не похищал, ее не было в похищенной им сумке с вещами, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенный в ходе следствия ФИО2 показал, что 04.04.2023 года он устроился в ООО «<адрес>» на должность разнорабочего, рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, там также работали и иные лица. 16.05.2023 он совместно с Потерпевший №2 и ФИО14 распивали спиртное. Около 02 часов 00 минут 17.05.2023 ФИО14 и Потерпевший №2 ушли спать в комнату, он сходил в туалет, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, которое находилось в комнате и имущества ООО «<адрес>». Ему не нравились ФИО14, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, с которыми он работал, поэтому он решил похитить именно их имущество. Когда он вошел в комнату, все уже спали, с тумбочки он похитил телефоны ФИО14, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, а также сумку, которая находилась под кроватью Потерпевший №2, содержимое сумки не смотрел. Далее он прошел к подоконнику и там похитил спортивную сумку с содержимым, принадлежащую ФИО14. На крыльце у входа он похитил перфоратор марки «Makita», бензопилу в корпусе оранжевого цвета, после чего пошел к выезду, к воротам. Около ворот находится сторожевое помещение, он зашел в него, чтобы попросить сторожа увезти его в <адрес>, когда заходил в сторожевое помещение, сумки, бензопилу и перфоратор, оставил около сторожки. На его предложение сторож ответил отказом, после чего он пешком пошел к дороге, ведущей в сторону <адрес>. Когда ему стало тяжело нести бензопилу и перфоратор, он их бросил около сторожевого помещения.

Когда он шел по автомобильной дороге ведущей в <адрес>, около АЗС «Нефтемаркет» он выбросил в кусты сумку Потерпевший №2 с содержимым, а именно с сотовым телефоном марки «Iphone», наушниками в кейсе, зарядным устройством, толстовкой, денежными средствами, эту сумку он спрятал в кустах и хотел позже за ней вернуться. На попутном транспорте он доехал с ранее похищенной им сумкой ФИО14 в <адрес>. 17.05.2023 он встретился с Простакипшным и отдал ему сотовый телефон марки «Самсунг J2», который ранее похитил, флеш-карту и сим-карту из него выбросил. ФИО3 не знал, что он отдал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д. 98-102, 109-112, 217-220).

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил, суду пояснил, что золотой цепи в сумке ФИО14 не было, перфоратор и бензопилу он взял в счет заработной платы, которую ему не платили. Он с 04.04.2023 года работал в ООО «<адрес>», при трудоустройстве ему обещали оплату труда в 40000 рублей в месяц, он неоднократно обращался к работнику общества ФИО17 по поводу оплаты, но денег так ему и не дали, официально в общество он не обращался, заявлений о выплате заработной платы не писал.

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в ходе следствия, что в ООО «<адрес>» он работает с апреля 2023 года и ранее проживал по адресу: <адрес>, где расположено общежитие, в котором проживали работники ООО «<адрес>». С ним в одной комнате проживали Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ФИО18. В комнате, на подоконнике он хранил свою спортивную сумку, в которой находились 2 куртки, стоимость каждой куртки 5000 рублей, 2 спортивных мужских костюма стоимостью 2000 рублей, 2 футболки, которые с учетом износа для него материальной ценности не представляют; кроссовки летние стоимостью 3000 рублей, золотая цепочка стоимостью 40000 рублей.

17.05.2023 в утреннее время, точное время он не помнит, он проснулся и не обнаружил его сотового телефона марки «Редми», который ранее он оставлял рядом с кроватью на тумбочке, этот телефон он приобрел в апреле 2023 года у ранее ему незнакомого мужчины за 10000 рублей. Когда он встал с кровати, обнаружил, что сумка с вещами, которая ранее находилась на подоконнике тоже пропала. Позже от Потерпевший №4 он узнал, что у него тоже был похищен сотовый телефон, от Потерпевший №2 ему также стало известно, что у него тоже были похищены сотовый телефон и вещи. Также пропали бензопила и перфоратор, принадлежащие ООО «<адрес>».

Когда они обнаружили, что произошла кража, работник ФИО2 отсутствовал, они поняли, что ФИО2 похитил их вещи и ушел. Они подошли к охраннику ФИО20, тот сообщил, что около 05 часов 00 минут ФИО2 ушел с сумкой в неизвестном направлении. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 67000 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячно он получает заработную плату в сумме 40000 рублей, на иждивении имеет 6 несовершеннолетних детей (т.1 л.д.92-94).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего в ходе следствия, что в ООО «<адрес>» работает с 3 мая 2023 года и ранее проживал по адресу: <адрес>, где расположено общежитие, в котором проживали работники ООО «<адрес>» ФИО14, Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО21. В комнате, в которой они проживали, находилась его сумка, в которой была одежда и сотовый телефон.

17.05.2023 около 08 часов 00 минут он проснулся и не обнаружил его сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2», который ранее оставил рядом с кроватью на тумбочке, оценивает его в 5000 рублей. Здесь же он услышал, что у Потерпевший №2 также украли сотовый телефон. От ФИО14 стало известно, что у него также похитили сотовый телефон и сумку с вещами, в которой находились одежда, обувь и золотая цепь, также пропали бензопила и перфоратор, принадлежащие ООО «<адрес>».

Когда они обнаружили, что произошла кража, ФИО2 отсутствовал в комнате, поняли, что ФИО2 похитил их вещи и ушел. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячно он получает заработную плату в сумме 50000 рублей, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено в том же состоянии, что и в момент кражи, претензий к ФИО2 не имеет (т.1 л.д. 136-138, т.1 л.д. 143-144).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в ходе следствия, что трудоустроен в ООО «<адрес>» в должности механика с дислокацией в <адрес>. В апреле 2023 года он устроился на работу в ООО «<адрес>» на должность разнорабочего с дислокацией в <адрес>, проживал в общежитии по адресу: <адрес> вместе с ФИО2, Потерпевший №4 и ФИО14.

16.05.2023 в вечернее время он совместно с ФИО14 и ФИО2 распивали спиртное, около 02 часов 00 минут 17.05.2023 он и ФИО14 легли спать, около 08 часов 00 минут он проснулся, обнаружил, что в комнате нет ФИО2, а также принадлежащего ему имущества, а именно: сотового телефона марки «Iphone 8 pluse», который он приобрел за 22000 рублей, зарядное устройство к телефону, беспроводные наушники стоимостью 2000 рублей, деньги средства в сумме 5200 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и две номиналом по 100 рублей, толстовка мужская стоимостью 3000 рублей, где он приобрел, он в настоящее время не помнит. После того, как он не обнаружил принадлежащее ему имущество, услышал от Потерпевший №4 и ФИО14, что у них тоже похитили имущество, стал спрашивать не видели ли те ФИО2, те ему ответили, что не знают где он. Ущерб, причиненный в результате хищения составил 31200 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата составляет 50000 рублей (т.1 л.д. 149-152).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, пояснившей в ходе следствия, что представляет интересы ООО «<адрес>», общество занимается ремонтами и строительством, офис расположен по адресу: <адрес> офис №. В июне 2022 года за счет средств ООО «<адрес>» приобретались инструменты: бензопила марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 23000 рублей, перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета стоимостью 16000 рублей, эти инструменты приобретались для ремонта МУ ДО «Детская школа искусств» по адресу: <адрес>. В ООО «<адрес>» по состоянию на май 2023 года работали ФИО2, ФИО14, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ФИО22, которые проживали в одной комнате в общежитии по адресу: <адрес>. Работникам ООО «<адрес>» регулярно выплачивалась заработная плата наличными или путем перевода денежных средств.

От работников ООО «<адрес>» ей стало известно, что в период с 16.05.2023 по 17.05.2023 из здания общежития, где те проживали неизвестное лицо похитило инструменты, принадлежащие ООО «<адрес>». Вход на склад для всех работников, проживающих в общежитии был свободный, доступ туда имел каждый работник, проживающий в общежитии в любое время суток, так как склад не закрывался. В результате хищения ООО «<адрес>» причинен ущерб на общую сумму 39000 рублей, похищенный перфоратор марки «Makita» оценивает в 16000 рублей, похищенную бензопилу марки «Stihl» - в 23000 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения для ООО «<адрес>» является существенным, в связи с тем, что доход организации составляет более 1 000 000 рублей. Бензопила и перфоратор, которые были похищены из помещения склада и были в последующем обнаружены около сторожевого помещения (т.1 л.д. 165-168).

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в ходе следствия, что на протяжении трех лет работает в ООО «<адрес>» машинистом погрузчика, проживает в общежитии по адресу: <адрес>, с ФИО23, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ФИО2. 16.05.2023 около 23 часов 00 минут он лег спать в комнате, на кухне кто-то из проживающих с ним распивал спиртное.

Ооколо 08 часов 00 минут он проснулся и услышал от проживающих с ним в комнате лиц, что у них пропало имущество. ФИО14 сказал, что у него похитили сотовый телефон, сумку с одеждой, обувью и подарком для жены - золотой цепочкой. Потерпевший №4 говорил, что у него похитили сотовый телефон, а Потерпевший №2 сказал, что у него также похитили сотовый телефон марки «Iphone» и что-то еще. Кроме этого, из склада в общежитии были похищены инструменты, принадлежащие ООО «<адрес>»: перфоратор марки «Makita», бензопила марки «Stihl». У него самого ничего похищено не было.

Когда они обнаружили кражу, стали искать ФИО2, зашли в сторожевое помещение, спросили у сторожа ФИО24, не видел ли тот ФИО2, сторож пояснил, что около 05 часов 00 минут 17.05.2023 ФИО2 вышел за территорию и направился в неизвестном направлении. Денежные средства ООО <адрес>» выплачивались работникам регулярно, ему лично ФИО2 не жаловался, что ему не выплачивают денежные средства, он лично передавал ФИО2 денежные средства, которые ему на карту переводил ФИО25 - генеральный директор ООО «<адрес>» (т.1 л.д. 185-188).

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в ходе следствия, что ранее работал в ООО «<адрес>» сторожем, в должностные обязанности входила охрана объекта, пропуск на территорию сотрудников ООО «<адрес>, которые проживали на территории, незамедлительное сообщение обо всех опасных, непредвиденных, нестандартных, форс-мажорных ситуациях, а также обход охраняемой территории.

16.05.2023 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. 17.05.2.25 около 05 часов 00 минут в сторожевое помещение зашел ФИО2, который являлся сотрудником ООО «<адрес>», тот проживал в общежитии. ФИО2 попросил его увезти его в <адрес>, но он отказал, ФИО2 сказал, что в ООО <адрес>» работать больше не будет, после чего вышел.

После сдачи смены он увидел, что около сторожевого помещения находятся перфоратор и бензопила, которых ранее до обхода территории не было, он занес эти предметы в общежитие, подумал, что их забыли работники ООО «<адрес>». Через несколько дней от работников он узнал, что у них были похищены сотовые телефоны. (т.1 л.д. 192-194)

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в ходе следствия, что 17.05.2023 около 19 часов к нему домой пришел ФИО2, с собой принес сумку, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 из кармана куртки достал сотовый телефон марки «Самсунг», подарил его ему, сказал, что телефон принадлежит ему. Поговорив еще немного, ФИО2 ушел, с собой забрал эту сумку, что в ней было не знает, так как ФИО2 ему ничего не говорил и сумку не показывал (т.1 л.д. 60-64).

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в ходе следствия, что 24.07.2023 около 23 часов 00 минут в ИВС был доставлен задержанный ФИО2. При досмотре ФИО2 при нем был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг», а также сотовый телефон марки «Xiaomi. От следователя ему стало известно. что обнаруженный сотовый телефон марки «Xiaomi» был похищен у ФИО14 (т.1 л.д. 122-124).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о совершении преступления, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия – кабинета отделения полиции по адресу: <адрес>, где у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Samsung J2» (т.1 л.д.12-15), участка местности по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.24-30, 40-46, 51-56), протоколами выемки у ФИО9 сотового телефона марки «Xiaomi 11Т» (т.1 л.д. 129-132), у представителя потерпевшего Потерпевший №3 бензопилы марки «Stihl», перфоратора марки «Makita» (т.1 л.д.173-176), протоколами осмотра предметов - сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2» (т.1 л.д.65-69, 140-142), сотового телефона марки «Xiaomi 11Т» (т.1 л.д.203-209), бензопилы марки «Stihl», перфоратора марки «Makita» (т.1 л. д. 177-184), справкой ООО «<адрес>» об отсутствии обращений ФИО2 о выплате ему заработной платы или иного вознаграждения за труд.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия о способе совершения хищения, времени и месте хищения, распоряжении похищенным, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Вместе с этим суд критически относится к показаниям ФИО2 об отсутствии в перечне похищенного золотой цепи ФИО14, а также о самоуправном характере его действий по отношению к имуществу ООО «<адрес>».

Судом установлено, что при наличии долга общества перед ФИО2 за выполненную работу, требование о его уплате ФИО2 не заявлялось, отрицательного ответа от общества им получено не было, в связи с чем оснований полагать в отказе в удовлетворении его требований об оплате выполненной работы у ФИО2 не имелось. Зная о наличии у общества имущества, располагая данными о месте его хранения, ФИО2 было совершено хищение имущества общества, которым тот в последствии распорядился по своему усмотрению.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевших и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания взаимно дополняют показания подсудимого и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО2 потерпевшим Потерпевший №4, ФИО14 и Потерпевший №2 причинен материальный ущерб, который для каждого из потерпевших является значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не имеет постоянного место жительства, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 19.10.2022 года, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд не применяет ввиду нецелесообразности.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд полагает не возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими ФИО14 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, иск ФИО14 признан ФИО2 частично, а Потерпевший №2 – полностью. Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО14 частично в размере невозмещенного ущерба, а иск Потерпевший №2 полностью, поскольку виновность ФИО2 в совершении хищения имущества этих потерпевших, в указанном ими размере установлена судом.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 57000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 31200 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi 11Т», бензопилу марки «Stihl», перфоратор марки «Makita», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», прозрачный чехол – вернуть законным владельцам по принадлежности и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.