Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Истра Московской области к Мастонову ФИО10, третье лицо: ГУ Госстройнадзора Московской области, о признании самовольной постройкой, обязании сноса строения и по встречному иску ФИО1 к Администрации г.о. Истра Московской области, третье лицо: ГУ Госстройнадзора Московской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Истра Московской области обратились в суд с иском к Мастонову ФИО11, третье лицо: ГУ Госстройнадзора Московской области, о признании самовольной постройкой, обязании сноса строения.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес Администрации г.о. Истра Московской области поступило для рассмотрения письмо Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке начаты строительные работы по строительству объекта капитального строительства, выполнено устройство фундамента и конструкций надземной части здания. Объект не завершен строительством.

Согласно утвержденной карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки (части территории) г.о. <адрес>, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами».

Истец, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов в отношении указанного земельного участка, указывает, что возведенный ответчиком объект имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом изложенного, истец просит суд признать самовольной постройкой объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку (т.1 л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель Администрация г.о. Истра Московской области ФИО2 иск Администрации г.о. Истра Московской области поддержал, просил удовлетворить, полагая, что спорный объект обладает всеми признаками капитального строения.

ФИО1 подал встречный иск к Администрации г.о. Истра Московской области, третье лицо: ГУ Госстройнадзора Московской области, о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № без получения необходимого разрешения истец возвел объект незавершенного строительства.

Истцом предпринимались попытки для легализации самовольной постройки, однако уполномоченным органом отказано в выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного, принимая во внимание, что объект незавершенного строительства возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 просит суд признать за ним право на собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель Администрации г.о. Истра Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец по встречному иску ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на личном участии не настаивал.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец установил пожарную сигнализацию, поменял вид разрешенного использования земельного участка, приведя его в соответствие строению. В связи с этим, просит суд удовлетворить заявленные требования по встречному иску и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Третье лицо: ГУ Госстройнадзора Московской области, извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 30 постановления указано, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) проведено выездное обследование, в ходе которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, начаты строительные работы по строительству объекта капитального строительства, выполнение устройство фундамента и конструкций надземной части здания. Объект не завершен строительством (т.1 л.д. 10-13).

Главгосстройнадзор Московской области ДД.ММ.ГГГГ направило в Администрацию г.о. Истра Московской области письмо № о выявлении строительных работ объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9).

В иске Администрация г.о. Истра Московской области указывает, что на земельном участке начаты строительные работы по строительству объекта капитального строительства, выполнено устройство фундамента и конструкций надземной части здания. Какие-либо разрешительные документы на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, на праве собственности принадлежит ФИО1 (т.1 оборотная сторона л.д. 27-29).

По данным Администрации г.о. Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании данных Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области разрешение на строительство (реконструкцию) на участке отсутствует.

По результатам рассмотрения заявления истца Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области (т.1 л.д. 63-64).

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску Администрация г.о. Истра Московской области ссылается на то, что разрешительные документы на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выдавались.

Правовое определение самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и землеустройства, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» (т.1 л.д. 144-213) по результатам исследования установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится объект строительства, предназначенный для ремонта автомобилей, с кодом вида разрешенного использования <данные изъяты>). Функциональное назначение объекта — нежилое. Строение является завершенным объектом строительства.

В процессе строительства объекта, расположенного на указанном земельном участке, были выявлены нарушения противопожарных норм и правил, в частности, пунктов 7.2.3 и 7.2.6 свода правил СП 364.1311500.2018. При этом строительные, градостроительные и санитарные нормы и правила соблюдены. Выявленные нарушения носят устранимый характер, методы их устранения представлены в таблице 11. Для устранения недостатков необходимо установить в здании систему пожарной автоматики, включающую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также систему противодымной вентиляции в соответствии с требованиями сводов правил СП 3.13130.2009 и СП 484.131150.2020.

Экспертам сделан вывод, что возведенное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным экспертами. Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 составленное ими заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы было представлено достаточное количество документации. Доступ был обеспечен на всей территории объекта. Объект представляет собой сооружение, состоящее из металлических конструкций, обшитых сэндвич-панелями, и имеющего ленточный капитальный фундамент. В процессе экспертизы было установлено отсутствие системы пожарной сигнализации. Сооружение может быть зарегистрировано как капитальное строение при желании собственника, поскольку фундамент имеет прочную связь с землей и конструкция не предполагает последующего разбора.

Представителем истца в материалы дела представлены документы об устранении нарушений противопожарных правил, техническое описание спорного объекта – нежилого здания (автосервиса), составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному описанию, спорное строение является нежилым и используется в качестве автосервиса. Общая площадь всех помещений составляет <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 2.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 1.1); строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска и признания права собственности на спорное строение.

Правовое определение самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта капитальным строением.

Применительно к настоящему делу, истец по первоначальному иску, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная постройка является объектом капитального строения, при возведении которой ответчиком по первоначальному иску допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает чьи-либо права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что спорная постройка не является капитальным строением, в связи с чем, оснований для ее сноса не имеется.

При этом, суд учитывает, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. Спорный объект соответствует нормативным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью других граждан, что подтверждается заключением эксперта. Собственником земельного участка осуществлены действия, направленные на легализацию возведенного объекта.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении иска Администрации г.о. Истра Московской области отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации г.о. Истра Московской области к Мастонову ФИО12, третье лицо: ГУ Госстройнадзора Московской области, о признании самовольной постройкой, обязании сноса строения – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мастонова ФИО13 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО14 право собственности на нежилое здание (автосервис), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Путынец