Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за период с 24.09.2006 по 18.12.2024 по Договору ... от 24.09.2006 в размере 196 773,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 903,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор .... Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В своем заявлении клиент просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договор и предоставить ему кредит в размере 182 793,63 руб., срок предоставления кредита - 1462 дня, процентная ставка - 14,99 % годовых. Истец во исполнение договорных обязательств предоставил сумму кредита в размере 182 793,63 руб. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в адрес последнего 26.07.2007 направлено заключительное требование о возврате задолженности на сумму 243 354,52 руб. не позднее 25.08.2007, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Заочным решением суда от 13.02.2025 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 09.06.2025 ответчику восстановлен пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 17.07.2025 заочное решение суда от 13.02.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. исковые требования не признала, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 24.09.2006 ответчик ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в том числе предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию счета клиента и то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и график платежей.

Рассмотрев заявление Клиента, Банк открыл ей счет клиента ..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 24.09.2006, Условиях по кредитам и Графике платежей, тем самым заключив кредитный договор ..., срок предоставления кредита - 1462 дня, процентная ставка - 14,99 % годовых.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору предоставил ответчику денежную сумму в размере 182 793,63 руб. путем зачисления на счет, открытый Клиенту, что подтверждается выпиской со счета Клиента.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате очередных платежей в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о возврате задолженности на сумму 243 354,52 руб. не позднее 25.08.2007.

Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита. Суду не представлено доказательств того, что ответчик совершил требуемые от него действия, указанные в заключительном требовании.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что по состоянию на 18.12.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 196 773,34 руб.

Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии задолженности в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2007 Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика Заключительное требование, в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 25.08.2007 погасить задолженность в размере 243 354,52 руб.

Однако, ответчиком требование о полном исполнении обязательств по кредиту в срок до 25.08.2007 исполнено не было, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 26.08.2007. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек ***.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 21.12.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности, судебный приказ ... был вынесен мировым судьей 06.03.2023 и отменен определением мирового судьи от 26.05.2023. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.08.2025.