Дело № 2-9/2023

УИД 18RS0016-01-2022-000822-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковай Н.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на факт передачи ДД.ММ.ГГГГ собственных средств в сумме 200 000 рублей в счет оплаты земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, продавцу ФИО2 Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 700 000 рублей, которую также передала для оплаты покупки земельного участка и жилого дома. Вместе с тем в число собственников указанных выше земельного участка и жилого дома не вошла. Ответчик ФИО4, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 4., право собственности оформила на себя и несовершеннолетнюю дочь. Добровольно выплатить денежные средства ответчик отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений. Также указал на добровольную передачу истцом денежных средств при отсутствии перед ответчиком каких-либо обязательств и факт оплаты стоимости дома за счет средств материнского капитала. При этом представитель ответчика также в судебном заседании указывал на отсутствие между ФИО4 и ФИО6 брачных отношений, отсутствие совместно нажитого имущества и приобретение ФИО4 жилого помещения за счет собственных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы проверки судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. (продавец) и ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО 4, (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателей перешли в размере ? доле каждому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 25-26).

В соответствии с п. 4.1, п. 2.1 данного договора земельный участок и жилой дом проданы покупателям за 900 000 рублей. При этом денежная сумма в размере 456 000 рублей в счет уплаты за приобретаемый жилой дом, выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору займа «Целевой капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Партнер». Денежная сумма в размере 200 000 рублей выплачена покупателями до подписания договора. Денежная сумма в размере 244 000 рублей оплачивается покупателями наличными из собственных средств в день подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, а также государственная регистрация ипотеки.

Согласно, представленной истцом расписки о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. получил от ФИО1 задаток в сумме 200 000 рублей в счет оплаты участка земли и дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей (том 1, л.д. 202-206).

Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 рапортом о/у ФИО9 МВД России «Кезский» ФИО5. в связи с отсутствием состава какого-либо преступления и административного правонарушения сообщение о происшествии и материалы его проверки приобщены к номенклатурному делу.

Согласно объяснений ФИО1, содержащихся в материалах проверки, в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6. совместно с сожительницей ФИО4 попросили 900 000 рублей для покупки дома в <адрес>. Также договорились, что впоследствии она будет проживать с ними и со своей пенсии платить кредит. ДД.ММ.ГГГГ в «Россельхозбанк» оформила кредит на сумму 700 000 рублей и передала денежные средства сыну, расписку не брала. Так же ДД.ММ.ГГГГ передала деньги в размере 200 000 рублей хозяину дома ФИО2 в качестве задатка, о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ переехала к сыну по адресу: <адрес>. Жила по указанному адресу около года. ДД.ММ.ГГГГ сожительница сына выгнала ее из дома (том 1, л.д. 197-198).

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО6 и несовершеннолетними детьми. Ранее проживали у матери сожителя ФИО1 в <адрес>. В период проживания в <адрес> решили приобрести дом в. <адрес>. Нашли дом по адресу: <адрес>. После чего ФИО6 хотел взять кредит, но ему не одобрили, в связи с этим решили оформить кредит на ФИО1 После этого она отдала 200 000 рублей задатка за дом, чтобы дом не продали. ФИО1 взяла кредит 700 000 рублей. Стоимость дома составляла 900 000 рублей. Часть денег заплатили материнским капиталом. После приобретения дома ФИО1 проживала с ними. В период проживания с ней не ужились, были постоянные конфликты. В связи с этим решили, что ФИО1 с ними проживать не будет. После этого ФИО1 стала требовать денежные средства за кредит, но всю сумму они отдать не могут, поэтому предложили отдавать ей по 6-8 тысяч рублей в месяц, но это ее не устраивает. После этого ФИО1 подала исковое заявление. В момент, когда ФИО1 оформляла кредит на покупку дома, ее никто не просил, денежные средства у нее не просили на покупку дома. Она передала денежные средства добровольно. Предлагали ей выплачивать кредит, но она просила всю сумму, но в настоящее время денежных средств у них нет, всю сумму отдать не могут (том 1, л.д. 198-200).

Согласно объяснений ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, у его в собственности был дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ данный дом выставил на продажу за 900 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО10 и ФИО6, согласились приобрести данный дом, предложили задаток в сумме 200 000 рублей, чтобы снял дом с продажи. При оформлении расписки присутствовали втроем. Почему именно на нее написали расписку, в данный момент не скажет. Примерно месяца через три остальная сумма в размере 700 000 рублей. Как понял, они в течение трех месяцев оформляли ипотеку и материнский капитал. Договор и акт передачи, насколько помнит, оформляли на ФИО4 (том 1, л.д. 200-201).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 который показал, что истец ФИО1 приходится ему матерью, ФИО6 – братом. Брат проживает совместно с ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми. Известно, что они купили дом в <адрес> за счет средств материнского капитала, а также кредита в размере 700 000 рублей, который взяла их мама ФИО1 на приобретение данного дома. Факт передачи денежных средств не видел. Со слов брата известно, что в настоящее время возможности отдать денежные средства маме нет.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств:

во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Частью 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки могут заключаться в устной и письменной (простой или нотариальной) форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Если приведенные требования не соблюдаются, то это влечет за собой определенные последствия.

Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве задатка в счет оплаты дома и земельного участка по адресу: <адрес>, была передана ФИО2. денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Кроме того, как следует из объяснений, данных ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению ФИО1, ФИО4 не оспаривала факт совместного проживания с ФИО6 а также приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, взятых матерью ее сожителя ФИО1 Кроме того, указала на факт передачи ФИО1 в качестве задатка 200 000 рублей.

Указанные объяснения ФИО4 суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ее объяснения в данной части подтверждаются, как объяснениями истца ФИО1, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе проверки ее заявления, показаниями свидетеля ФИО7., а также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, распиской о передаче ФИО1 задатка в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей.

При этом, приведенные выше доказательства противоречат доводам представителя ответчика ФИО8, в части отсутствия между ФИО4 и сыном истца – ФИО6. брачных отношений и их совместное проживание, приобретение ответчиком жилого помещения, в том числе, за счет средств истца ФИО1

Также суд отклоняет противоречивую позицию представителя ответчика ФИО8, который, оспаривая сам факт получения ответчиком от истца каких-либо денежных средств, одновременно указывает на невозможность их возврата ввиду отсутствия у истца обязательств по их передаче ответчику, что предполагает факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Кроме того, доводы истца ФИО1 о том, что она передала в счет оплаты за жилой дом 900 000 рублей не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из условий договора купли продажи земельный участок и жилой дом проданы покупателям за 900 000 рублей. При этом денежная сумма в размере 456 000 рублей в счет уплаты за приобретаемый жилой дом, выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору займа «Целевой капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Партнер». Денежная сумма в размере 200 000 рублей выплачена покупателями до подписания договора. Денежная сумма в размере 244 000 рублей оплачивается покупателями наличными из собственных средств в день подписания договора купли-продажи.

Таким образом, денежные средства в размере 456 000 рублей были оплачены ответчиком за счет заемных средств в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает доказанным факт получения ответчиком ФИО4 от истца ФИО1 денежных средств в размере 444 000руб. с целью приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (200 000 рублей, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + 244 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика, с учетом изложенной им позиции, указывал на добровольность передачи ответчиком денежных средств при отсутствии обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом безвозмездно суд не принимает, поскольку ФИО4 при проведении проверки органами полиции по заявлению ФИО1 не отрицала целевого характера получения денежных средств от истца, а именно, на приобретение дома. Письменные либо иные допустимые доказательства в подтверждение факта совершения сделки дарения и безвозмездности указанной сделки, соответствующие требованиям допустимости доказательств (ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороной ответчика не представлены. Кроме того, сам истец отрицал факт передачи денежных средств в дар ответчику, в этой связи суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 444 000руб.

Таким образом, исходя из изложенного выше, судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО4 в размере 444 000руб., доказательств неосновательного обогащения ФИО4 в большем размере, истцом не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе, из государственной пошлины.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2022 года оплата государственной пошлины истцу ФИО1 в размере 11 200 рублей отсрочена.

В силу указанных выше процессуальных норм закона с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО12 следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Также с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (49,33%) в размере 5 181,74 руб. (12 200руб. х 50,67% - 1000руб.).

С ответчика ФИО4 в доход Муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 018,26 руб. (6 018,26руб.(49,33% от суммы удовлетворенных требований) – 1 000руб. взысканных в пользу ФИО1).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 444 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5 018,26руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5 181,74руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья О.П. Одинцова