Апелляционное определение по делу № 11-3116/2023 от 13.07.2023

№

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-5321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3116/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с требованием взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО1 в возмещение ущерба 481011 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8012 рублей.

В основание требований указал, что 21 января 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 224369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737,22 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, указывая на неправильность расчета размера ущерба, принятого судом.

Определением от 28 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, который управлял автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО1 в возмещение ущерба 582187 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8012 рублей (л.д. 167 т. 2).

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования ФИО3 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года в г. Челябинске по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО17., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 указан в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 102 т.2).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 24 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещения в размере 83800 рублей (л.д. 107 т.1), 18 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» по претензии ФИО3 дополнительно выплачено 16200 руб. (л.д. 108 т.1).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Поскольку исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями п. 4 ст. 11.1Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а в порядке прямого возмещения ущерба страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, которые состоят в причинно-следственной связи с заявленным происшествием, судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10

Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО11, с технической точки зрения, все повреждения деталей, за исключением подкрылка переднего левого, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП от 21 января 2022 года, без учета износа, составляет 682187 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО9, ФИО11, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу, выводы экспертов представляются ясными. Выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе извещением по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами. Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО9, ФИО11, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание заключение экспертов, а также выплаченную страховщиками сумму страхового возмещения истцу, которая в данном случае составляет лимит ответственности страховщика (100000 рублей), и непредставление доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 582187 рублей (682187 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам – 100000 рублей выплаченное страховое возмещение, в данном случае лимит ответственности страховщика).

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО2 05 августа 2019 года на основании договора купли-продажи (л.д. 61-69 т.2) и зарегистрирован 07 августа 2019 года в органах учета ГИБДД на имя ФИО2 (л.д. 80 т.2).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 заключен 19 сентября 2003 года (л.д. 73 т. 2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21 января 2022 года.

Таким образом, автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак №, был приобретен ответчиками в период брака и является совместной собственностью супругов.

На основании доверенности от 17 августа 2019 года ФИО2 уполномочила ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак № (л.д. 81 т. 2).

С учетом того, что ФИО1 в момент столкновения владел автомобилем на законном основании, являясь его сособственником, и в результате именно его действий причинен вред имуществу другого лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ на ФИО1

Оснований для солидарного взыскания судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ возложена на лиц, совместно причинивших вред.

Из материалов дела следует, что убытки истцу причинены действиями исключительно ФИО1 (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), следовательно, основания для применения правил о солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 582187 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 8012 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истцом заявлен иск на сумму 582187 рублей, иск удовлетворен настоящим судебным постановлением в размере 582187 рублей, что составляет 100%.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8012 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и с учетом того, что требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (рассмотрение дела о возмещении ущерба).

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года отменить, принять новое.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 582187 рублей, расходы на оплату оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8012 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертного консультационного центра «Прогресс» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023 г.