77OS0000-02-2024-036570-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5884/2025 по иску ЗАО «СЕВЕР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СЕВЕР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по Договору №1-7-1/2020-СЭ по эксплуатации (управлению) и техническому обслуживанию здания от 01.04.2020 года в размере 215 955,73 руб., неустойки по Договору №1-7-1/2020-СЭ по эксплуатации (управлению) и техническому обслуживанию здания от 01.04.2020 года в размере 139 010,46 руб., начисленную по состоянию на 22.08.2024 года на сумму задолженности, неустойки по Договору №1-7-1/2020-СЭ по эксплуатации (управлению) и техническому обслуживанию здания от 01.04.2020 года, начисленную с 23.08.2024 года на сумму задолженности в размере 215 95573 руб., исходя из договорного размера пени 0,1%, по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда опроизводство в части исковых требований о взыскании задолженности по Договору №1-7-1/2020-СЭ по эксплуатации (управлению) и техническому обслуживанию здания от 01.04.2020 года в размере 215 955,73 руб., неустойки по Договору №1-7-1/2020-СЭ по эксплуатации (управлению) и техническому обслуживанию здания от 01.04.2020 года в размере 139 010,46 руб., начисленную по состоянию на 22.08.2024 года на сумму задолженности прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика неустойку по Договору №1-7-1/2020-СЭ по эксплуатации (управлению) и техническому обслуживанию здания от 01.04.2020 года, начисленную с 23.08.2024 года на сумму задолженности в размере 215 95573 руб., исходя из договорного размера пени 0,1%, по день фактической оплаты задолженности в размере 38 817,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ЗАО «СЕВЕР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в оставшейся части поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения приобщенные к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2020 года между ЗАО «СЕВЕР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ФИО1 был заключен Договору №1-7-1/2020-СЭ по эксплуатации (управлению) и техническому обслуживанию здания.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО1 в нарушение условий Договора №1-7-1/2020-СЭ от 01.04.2020 года допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг по эксплуатации (управлению) и техническому обслуживанию здания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком в добровольном порядке были частично удовлетворены заявленные требования, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика неустойку по Договору №1-7-1/2020-СЭ по эксплуатации (управлению) и техническому обслуживанию здания от 01.04.2020 года, начисленную с 23.08.2024 года на сумму задолженности в размере 215 95573 руб., исходя из договорного размера пени 0,1%, по день фактической оплаты задолженности в размере 38 817,69 руб.

Поскольку доказательств уплаты пени в размере 38 817,69 руб. стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, однако суд снижает ее размер применительно к статье 333 ГК РФ до 10 000 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им.

Поскольку заявленные истцом требования были исполнены ответчиком частично в ходе рассмотрения дела, после обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы, связанные с обращением в суд, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания задолженности и неустойки, то уплаченная государственная пошлина в размере 18 748 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН ХХХХ) в пользу ЗАО «СЕВЕР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «СЕВЕР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г.Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.