Решение по делу № 2-2-65/2025 от 16.04.2025

Мотивированное 16.04.2025

№ 2-2-65/2025

66RS0035-02-2025-000031-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

представителя ответчика М.Н.В. – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2 к М.Н.В., Г.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права в едином государственном реестре недвижимости и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, жилого дома от 13.01.2023 государственную регистрацию права собственности на земельный участок от 13.01.2023 на имя Г.Ю.В., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на дом и земельный участок на имя Г.Ю.В. в ЕГРН;

- признать право собственности на дом и земельный участок за М.Н.В. и прекратить право собственности на дом и земельный участок у Г.Ю.В.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябрьском районном суде г. Екатеринбурга было рассмотрено дело № 2-3566/2022 по иску М.Е.Н к М.Н.В. о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП 26.12.2021. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, которое вступило в законную силу, получен исполнительный лист и предъявлен в ФССП октябрьского района г. Екатеринбурга. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, рассмотрев исполнительный лист № ФС № от 09.02.2023 возбудил исполнительное производство. В рамках исполнительного производства были проведены мероприятия по исполнению ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства, были проведены дополнительные запросы в Росреестр и ИФНС № 31, об имуществе должника за период с 26.12.2021 по январь 2025, так как в случае наличия имущества в указанный период, заявитель имел намерение обжаловать данные сделки, в случае наличия таковых, с последующим наложением ограничений в рамках исполнительного производства. 12.08.2024 был получен ответ от ИФНС о наличии имущества у должника, которое было реализовано должником в спорный период.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчики М.Н.В. и Г.Ю.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика М.Н.В. – ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сделка по отчуждению имущества была совершена М.Н.В. до возбуждения исполнительного производства и соответственно до наложения ареста на имущество. Истцом не представлено доказательств того, что М.Н.В. действовала с целью уклонения от взыскания. М. действовала в пределах установленных гражданским правом правомочий собственника имущества, сделка реально исполнена, переход права зарегистрирован. Рассматриваемый спор не затрагивает права Г.Ю.В., так как Г.Ю.В. приобретала имущество у лица, е являющегося должником, на момент сделки с Г.Ю.В. имущество не было обременено арестом, взыскание имущества у добросовестного приобретателя запрещено. Истец умалчивает, что в рамках исполнительного производства с М.Н.В. ежемесячно удерживаются средства из пенсии в счет погашения задолженности перед М.Е.А.

Представитель ответчика Г.Ю.В. – ФИО3 в предварительно представленном письменном отзыве полагал, что иске удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования являются необоснованными. Спорные объекты недвижимости приобретены в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.01.2023 заключенного между Г.Ю.В. и Б.Н.А., расчет за переданные в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества произведен полностью путем безналичного перечисления денежных средств. Спорные объекты недвижимости у М.Н.В. не приобретались. В запрошенных в выписке из ЕГРН какие-либо ограничения к совершению сделки купли-продажи с указанными объектами недвижимого имущества отсутствовали. Полагает, что с учетом требований ст. 302 ГК РФ Г.Ю.В. является добросовестным приобретателем.

Третьи лица: М.Е.А., М.А.В., Б.Н.А., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились. Явкау своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Управление Россреестра по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляя правовую оценку заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель М.Е.А. – ФИО4 в своем письменном отзыве заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика М.Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

В силу положений ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 80 «Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 частично удовлетворены исковые требования М.Е.А. к М.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. А именно, с М.Е.В. в пользу М.Е.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 819 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.05.2022 по 01.12.2022 в размере 42 004 руб. 56 коп., расходы на деффектовку автомобиля в общем размере 4 388 руб., 25 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 1 980 руб. 75 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 276 руб. 24 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 816 руб. 61 коп. кроме того с М.Н.В. в пользу М.Е.А. взысканы проценты, рассчитанные на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного обязательства, по день фактического исполнения решения суда.

При этом из решения суда следует, что ДТП произошло 26.12.2021.

Решение вступило в законную силу 13.01.2023.

15.02.2023 М.Е.А. обратилась в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

24.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 09.08.2024 следует, что М.Н.В. в период с 17.08.2021 по 13.01.2023 на праве собственности принадлежали жилой дом земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из информации представленной Красноуфимским отделом Управления Росреестра по Свердловской области следует, что в настоящее время в ЕГРН имеются сведения

о здании с назначением: жилое, общей площадью 28,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, внесены следующие записи о правах:

- № от 17.08.2021 право собственности за М.Н.В. на основании договора купли-продажи от 14.08.2021. Данная запись погашена 13.01.2023;

- № от 13.01.2023 право собственности за Б.Н.А. на основании договора купли-продажи от 11.01.2023. Данная запись погашена 26.01.2023;

- № от 26.01.2023 право собственности за Г.Ю.В. на основании договора купли-продажи от 24.01.2023.

о земельном участке, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную площадью 1 420 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, внесены следующие записи о правах:

- № от 26.01.2023 право собственности за Г.Ю.В. на основании договора купли-продажи от 24.01.2023.

Из договора купли-продажи от 11.01.2023 следует, что М.Н.В. продала Б.Н.А. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> за 350 000 рублей.

В день подписания указанного договора купли-продажи денежные средства в размере 350 000 рублей поступили на счет М.Н.В. открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Из договора купли-продажи от 24.01.2023 следует, что Б.Н.А. продала Г.Ю.В. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за 410 000 рублей.

Оба договора купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент заключения договоров и их государственной регистрации каких-либо ограничений прав пользования указанным недвижимым имуществом зарегистрировано не было.

При этом вопреки доводам истца договор купли-продажи земельного участка, жилого дома от 13.01.2023 не заключался, государственная регистрацию права собственности на земельный участок от 13.01.2023 на имя Г.Ю.В. не производилась.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования истцом не уточнялись, договоры, заключенные между М.Н.В. и Б.Н.А. а также между Б.Н.А. и Г.Ю.В. не оспаривались.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные выше сделки были совершены с нарушением требований закона или иного правового акта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2 к М.Н.В., Г.Ю.В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин