63RS0038-01-2024-008339-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Золотовой Т.М.,
при секретаре Уваровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем автомобиля FORD FOCUS, 2014 года выпуска, VIN №. Длительное время стороны состояли в отношениях. В феврале ДД.ММ.ГГГГ, истец уехала в <адрес>. В период с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в квартире истца по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила факт отсутствия автомобиля, ключей и документов от машины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля и неправомерного завладения ответчиком транспортным средством, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство. Указанный договор купли-продажи, ФИО1 не заключала и не подписывала. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе проверки органами полиции, рукописные записи в графе «Продавец» выполнены не ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца транспортное средство, обязать ответчика в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить истцу автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с ответчика расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на перелет истца из <адрес> в <адрес> в размере 9 512 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Истец ФИО1 ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком состояла в отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ посредством автокредита ею был приобретен автомобиль FORD FOCUS, зарегистрировано право собственности. Данный автомобиль находился всегда в ее пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. С февраля по май ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в ее квартире по адресу: <адрес>. Весной 2023 она обнаружила факт отсутствия автомобиля, ключей и документов от машины. ФИО4 в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> был представлен поддельный договор купли-продажи автомобиля, и зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство за ответчиком. Договор купли-продажи с ответчиком не заключала и не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля и неправомерного завладения ответчиком транспортным средством, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно проведенной ГУ УМВД России экспертизы, а также заключению судебной экспертизы, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а иным лицом. Просила суд удовлетвоить уточненные исковые требования.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске и уточненном иске. Указал, что договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 с ответчиком не заключался. Подпись в договоре не ФИО2, что подтверждается выводами экспертов. Заявил о подложности данного договора. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца транспортное средство, обязать ответчика в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить истцу автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с ответчика расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на перелет истца из <адрес> в <адрес> в размере 9 512 руб. Также указал, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>46. Регистрации по месту пребывания в <адрес> истец не имеет. Документы, подтверждающие правовые основания проживания истца в <адрес> отсутствуют. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком состоял в отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль FORD FOCUS, право собственности зарегистрировано за истцом. В 2023 ФИО1 уехала в <адрес>. С февраля по май ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире истца по адресу: <адрес>, оказывал материальную помощь истцу и ее дочери. ФИО1 обратилась к нему с просьбой предоставить ей денежные средства в размере 200 000 рублей. Он взял у друга ФИО7 в займы 200 000 рублей и передал истцу. Денежные средства передал истцу под залог машины. Составлением документов занималась ФИО2 Самого подписания договора он не видел. При передаче денежных средств истцу, ему был передан уже подписанный договор купли-продажи автомобиля. Ключи и документы на автомобиль были переданы истцом в феврале 2023. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан и датирован датой, когда должны быть возвращены денежные средства, и в случае не возврата, спорное транспортное средство будет отчуждено ему. В указанный срок, истцом денежные средства не были возвращены. В РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> был представлен договор купли-продажи автомобиля и зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство. Автомобиль, ключи, подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт траснспортного средства находятся у него. Просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала. Указала, что в качестве основного довода о признании договора купли-продажи незаключенным истец ссылается, что договор не был подписан истцом. Указанная копия договора купли-продажи была представлена самим истцом, при этом заявлено об исключении указанного договора как подложного. Ответчик имел единственный экземпляр договора, который был сдан в УГИБДД при регистрации права собственности автомобиля. Незадолго до заключения договора, истцом была изменена фамилия, что влияет как на устойчивость подписи, так и на смену паспортных данных, которые были необходимы для составления договора купли-продажи. Согласно почерковедческому экспертному заключению сделан вывод, что вероятно подпись сделана не истцом. Однако указанный вывод не категоричный, тем более экспертиза была проведена по копии договора купли-продажи. Также к материалам дела приобщены сводные данные о переводах денежных средств на имя истца ответчиком, что подтверждает, что стороны состояли в близких доверительных отношениях. Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил факт, того, что ответчик брал в займы денежную сумму в размере 200 000 рублей для передачи их истцу. Договор купли-продажи между сторонами является заключенным, поскольку все требования законы были соблюдены, автомобиль передан, денежные средства получены истцом, произведена регистрация транспортного средства, ответчик пользуется спорным автомобилем. Истец обратилась к ответчику о предоставлении денежных средств в размере 200 000 рублей. Поскольку сумма значительная, ответчик передал денежные средства под залог машины. Составлением документов занималась ФИО2 Самого подписания договора ответчик не видел, при передаче денежных средств ему истцом был передан уже подписанный договор купли-продажи автомобиля. Ключи и документы на автомобиль были переданы истцом ответчику в феврале 2023. Срок возврата денежных средств сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан сторонами и датирован датой, когда должны быть возвращены денежные средства, и в случае не возврата, спорное транспортное средство будет отчуждено ответчику. Просила суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что стороны ему знакомы, ФИО3 является другом. ФИО2 и ФИО3 на протяжении десяти лет находились в близких отношениях, проживали по месту регистрации истца: <адрес>46. Примерно в феврале 2023 он предоставил ФИО3 в займы денежные средства в размере 200 000 рублей. На что именно ФИО3 занимал денежные средства, ответчик не сказал. Позднее, со слов ФИО3 ему известно, что денежные средства он занимал для передачи истцу. Расписок о передаче денежных средств не оформлялось.
Представители третьих лиц не зявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности автомобиля FORD FOCUS, 2014 года выпуска, VIN № зарегистрировано за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о перемене имени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 изменена фамилия на ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ право собственности автомобиля FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 передает покупателю ФИО3 автомобиль FORD FOCUS, 2014 года выпуска, VIN №, стоимость транспортного средства 200 000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ право собственности автомобиля FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о розыске и неправомерного завладения ФИО4 транспортным средством, поскольку договор транспортного средства с ответчиком не заключала и не подписывала.
Постановлениями оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному в ходе проверки ГУ УМВД России по <адрес>-криминалистический отдел, рукописная запись «Сандальнова Ирина Владимировна», расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно не ФИО1, а другим лицом. Для проведения экспертизы, в распоряжение эксперта представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4
Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО СБД ЭСКОРТ №-К/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Сандальнова Ирина Владимировна» и подпись краткой транскрипции, выполненные от имени ФИО1, расположенная в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно не ФИО1, а иным лицом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУ УМВД России по <адрес>-криминалистический отдел, выводы судебной экспертизы не опровергают. Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым и недостоверным доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в ходе проверки ГУ УМВД России по <адрес>-криминалистический отдел и заключение эксперта ООО СБД ЭСКОРТ №-К/25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая, сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предьявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено, любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой, все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
На основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, о чем, в частности, свидетельствует обращение истца в правоохранительные органы о розыске и неправомерного завладения ответчиком транспортным средством.
В настоящее время спорный автомобиль, ключи, подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт траснспортного средства находятся у ФИО4
Волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля истец не выражал, договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2023 не подписывал, что подтверждается заключениями экспертов. Каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество, истец не совершал, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления истца на отчуждение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2023.
Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.04:2023 незаключенным, истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению.
С учетом требований части 2 стастьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установить срок для возвращения истцу транспортного средства, ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства - в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку по мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивающим соблюдение баланса сторон.
Доводы стороны истца о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются по следующим основаниям.
Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
При подаче искового заявления, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному в ходе проверки ГУ УМВД России по <адрес>-криминалистический отдел, эксперт пришел к выводу, что рукописная запись «Сандальнова Ирина Владимировна», расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно не ФИО1, а другим лицом. В распоряжение эксперта был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос суда, УМВД России по <адрес> была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которая идентична, представленной истцом копии договора.
На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО СБД ЭСКОРТ №-К/25 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что рукописная запись «Сандальнова Ирина Владимировна» и подпись краткой транскрипции, выполненные от имени ФИО1, расположенная в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно не ФИО1, а иным лицом. В распоряжение эксперта была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, у суда не возникает сомнений в достоверности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный договор является относимым и допустимым доказательством по делу.
Доказательств, свидетельствующих о подложности указанного договора и причастности ответчика, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подложным и исключения его из числа доказательств, не имеется.
Доводы стороны ответчика о не признании исковых требований истца, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы стороны ответчика, что фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств под залог автомобиля, суд признает недостоверными, поскольку голословны и документально не подтверждены.
Иные доводы стороны ответчика являются необоснованными и основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель очевидцем произошедшего события не являлся, об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов ответчика. Вместе с тем, свидетель ФИО7 приходится другом ответчика и заинтересован в исходе рассматриваемого дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проведения судебной почерковедческой экспертизы истцом оплачено 20 200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 200 руб., документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на перелет из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 9 512 руб., для участия в судебном заседании и обеспечения проведения почерковедческой экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлена копия заказа № с платформы «Купи билет» о приобретении ФИО1 авиабилетов из <адрес> в <адрес> (дата отправления: ДД.ММ.ГГГГ, 09:35) и обратно из <адрес> в <адрес> (дата отправления: ДД.ММ.ГГГГ, 21:35) на общую сумму 9 512 руб. Посадочные талоны, маршрут-квитанции истцом не представлены.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в спорный период и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, доказательств регистрации ФИО1 по месту пребывания в <адрес> или ее проживании в <адрес> на иных законных основаниях, суду не представлено, в связи с чем, данные расходы не признаются судом находящимися в причинно-следственной связи и подлежащими возмещению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, 2014 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 транспортное средство FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Обязать ФИО4 в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 транспортное средство FORD FOCUS, 2014 года выпуска, VIN №, ключи, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 54 562733 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.М. Золотова