Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

№ 2-6438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

с участием: представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «УГГУ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанному ответчику о взыскании денежных средств в размере 873 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 571 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор комиссии по реализации ювелирных изделий в магазине «Надежда» ФГБОУ ВО «УГГУ». Факт заключения договора и принятия на реализацию ювелирных изделий подтверждается накладными, в которых указаны количество, стоимость и номенклатура переданного на реализацию товара (накладные № 1 от 21.03.2018, № 2 от 30.03.2018, № 4 от 23.12.2018). Стоимость переданного товара составила 873 000 руб. Между тем, денежные средства за реализацию товара или сам товар возвращен истцу не был. С учетом изложенного просила взыскать денежные средства за товар, проценты, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям, указав также, что товар передавался сотруднику ответчика ФИО3, который умер.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по приведенным в письменном отзыве на иск основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 990, 992, 996, 998 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Из материалов дела следует, что между сторонами какого-либо письменного договора комиссии не заключалось.

В подтверждение факта заключения договора комиссии истец представил в дело три накладных: № 1 от 21.03.2018, № 2 от 30.03.2018, № 4 от 23.12.2018. Накладные №№ 1 и 2 подписаны со стороны комиссионера - ФИО3 Накладная № 4 помимо подписи ФИО3 содержит также печать магазина «Надежда» ФГБОУ ВО «УГГУ».

Между тем, ответчиком представлены документы, согласно которым ФИО3 был принят на работу в магазин «Надежда» ФГБОУ ВО «УГГУ» только 15.11.2018. Доказательств наличия трудовых отношений в марте 2018 года между ФИО3 и ответчиком в деле не имеется, также как и не имеется доказательств того, что ответчик поручал ФИО3 действовать от имени ФГБОУ ВО «УГГУ». В этой связи с учетом того, что на накладных №№ 1 и 2 отсутствуют какие-либо печати как магазина «Надежда», так и ФГБОУ ВО «УГГУ», суд считает, что факт заключения договора комиссии в отношении ювелирных изделий, указанных в накладных №№ 1 и 2, а также факт передачи ювелирных изделий ФИО3 как уполномоченному представителю магазина «Надежда» ФГБОУ ВО «УГГУ», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается накладной № 4 от 23.12.2018, то суд учитывает, что действительно на момент ее оформления ФИО3 официально работал в ФГБОУ ВО «УГГУ», на накладной стоит печать магазина «Надежда». Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что на момент составления указанной накладной магазин «Надежда» был упразднен, создан магазин «Горный», а сам ФИО3 при этом еще 10.12.2018 был переведен на работу именно в магазин «Горный». В этой связи печать магазина «Надежда» на накладной № 4 сама по себе не подтверждает факт заключения договора комиссии в отношении ювелирных изделий, указанных в накладной № 4, с ответчиком. Что касается того обстоятельства, что ФИО3 по состоянию на 23.12.2018 все-таки работал в структуре ФГБОУ ВО «УГГУ» - магазине «Горный», то суд считает, что данное обстоятельство об обратном не свидетельствует. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон - истца и ФИО3, из которой следует, что в марте 2018 года ювелирные изделия неоднократно принимались от истца ФИО3 без оформления договора, подписанного уполномоченным представителем ФГБОУ ВО «УГГУ». При этом в отсутствие каких-либо отношений между ФГБОУ ВО «УГГУ» и ФИО3, отсутствие печатей на накладных №№ 1 и 2 ФГБОУ ВО «УГГУ» и магазина «Надежда», ФИО3 никак не мог восприниматься истцом как уполномоченный представитель магазина «Надежда» ФГБОУ ВО «УГГУ». Хотя в накладной № 4 и стоит печать магазина «Надежда», однако данный магазин по состоянию на 23.12.2018 не существовал. Кроме того, истец при подписании накладной № 4 также не воспринимал ФИО3 как представителя магазина ФГБОУ ВО «УГГУ», что следует из представленного ответчиком обращения истца к нему от 13.10.2021. В данном обращении истец указывал, что он является клиентом ИП ФИО3, который принял от него на комиссию ювелирные изделия, в этой связи по причине смерти ФИО3 истец просил сообщить, какие действия планируются ответчиком в отношении клиентов ИП ФИО3, имеются ли наследники у ИП ФИО3, проводилась ли опись имущества, принятого ИП ФИО3 на реализацию и т.п.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предъявленный иск суд считает необоснованным, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка представителя истца на то, что по итогам инвентаризации магазина самим ответчиком в нем были обнаружены неучтенные ювелирные изделия (без какой-либо сопроводительной документации, не принадлежащие магазину), часть из которых демонстрировалась истцу на специальной встрече между представителями ФГБОУ ВО «УГГУ» и клиентами ФИО3 и была опознана истцом как принадлежащая ему, не является поводом для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям с учетом тех способов защиты права, которые указаны в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «УГГУ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела, но не позднее 19 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.В. Поденко