УИД 58RS0028-01-2022-003291-95
№2а-99/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 21 марта 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Снежкиной О.И.,
при секретаре Десятовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-99/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимости и возложении обязанности устранить нарушение прав,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском указав, что 10.11.2022г. им получено письмо из Пензенского РОСП с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022г., из которого стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 30.03.2022, выданного Ленинским районным судом г.Пензы по делу №2-1944/21. Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ему, определенный в п.2.1 договора залога недвижимого имущества от 22.02.2019г., а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Пензенской области 19.04.2016г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, согласно свидетельству о государственной регистрации прав № №, выданному Управлением Росреестра по Пензенской области от 28.01.2014г., взамен свидетельства № № от 18.10.2013 г., о чем в ЕГРП 18.10.2013г. сделана запись о регистрации №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества, равной залоговой в сумме 3 150 000 руб. 14.11.2022г. он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором указал, что земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <...>, на которые за ним зарегистрировано право собственности, пользуется ФИО3, а сам он пользуется земельным участком с кадастровым номером №, на котором построил двухэтажный кирпичный дом по адресу: <...>. В связи с этим, он просил при обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер №, его местоположение было определено согласно характерных точек границы данного земельного участка, сведения о которых находятся в ЕГРН. Однако 23.11.2022г. судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 приехала для совершения исполнительных действий по месту нахождения построенного двухэтажного кирпичного дома, то есть на земельный участок, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> на его возражения, что предметом залога является другой дом и другой земельный участок, расположенные по другому адресу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 определила местоположение жилого дома и земельного участка, на которые необходимо обратить взыскание, которыми пользуется он. 23.11.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указала наименование и характеристики объектов недвижимости, указанные в решении Ленинского районного суда г.Пензы. В данном акте он выразил свое несогласие, так как предметом залога является другой дом и другой земельный участок. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила требования законодательства. Граница земельного участка, кадастровый номер №, на который должно быть обращено взыскание, установлена в соответствии с действующим законодательством, закреплена на местности, данные о характерных точках границы данного земельного участка внесены в Росреестр. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 06.12.2021г. №КУВИ-002/2021-161396269, земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие сведения о характерных точках границы земельного участка в системе координат СК кадастрового округа: координаты, м: точка 1 Х 373229.53 Y 2225554.78; точка 2 Х 373193.19 Y 2225587.42; точка 3 Х 373210.12 Y 2225605.82; точка 4 Х 373246.34 Y 2225573.05; точка 1 Х 373229.53 Y 2225554.78. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана обратить взыскание на являющийся предметом залога земельный участок с кадастровым номером №, согласно вышеуказанным характерным точкам границы данного земельного участка, и на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <...>. Вместо этого она неправильно и незаконно определила местоположение предмета залога, указанного в п.2.1 договора залога недвижимого имущества от 22.02.2019г. и совершила исполнительные действия – наложение ареста на объекты недвижимости по адресу: <...>. Данными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила его права, правовых оснований для наложения ареста на данное имущество и для его дальнейшей реализации на торгах нет.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, совершившей 23.11.2022г. наложение ареста на объекты недвижимости по адресу: <...>А и обязать административного ответчика устранить нарушение его прав.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и адвокат Миронова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.
Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения искового заявления.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения искового заявления, полагая, что со стороны административного истца имеется злоупотребление правом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что решениями нескольких судов установлено, что домом, на который просит административный истец обратить взыскание, пользуется ФИО8, в отношении которой возбуждено исполнительное производство о ее принудительном выселении.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 30.03.2022, выданного Ленинским районным судом г.Пензы по делу №2-1944/21 об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО1, определенный в п.2.1 договора залога недвижимого имущества от 22.02.2019г., а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Пензенской области 19.04.2016г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, согласно свидетельству о государственной регистрации прав № №, выданному Управлением Росреестра по Пензенской области от 28.01.2014г., взамен свидетельства № № от 18.10.2013 г., о чем в ЕГРП 18.10.2013г. сделана запись о регистрации №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества, равной залоговой в сумме 3 150 000 руб.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП ФИО2 23.11.2022 наложен арест на жилой дом назначение: жилое, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УправлениемРосреестра по Пензенской области 19.04.2016г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, согласно свидетельству о государственной регистрации прав № №, выданному Управлением Росреестра по Пензенской области от 28.01.2014г., взамен свидетельства № № от 18.10.2013.
24.11.2022г. вынесено постановление о передаче имущества на торги.
Доводы административного истца о том, что предметом залога является другой жилой дом и земельный участок, что не соответствует резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Пензы от 02.12.2021г., допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, в день совершения исполнительных действий адрес объекта, указанный в исполнительном листе, совпадал с указанным на табличке, расположенной на заборе, адресом«ул.<...>», по указанному адресу также находился административный истец ФИО1 Оснований для совершения исполнительных действий по другому адресу и в отношении иного имущества, отличного от указанного в исполнительном листе, у нее не имелось.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца;при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом установлено, что материалы данного исполнительно производства содержат процессуальные документы, свидетельствующие о надлежащем совершении судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.
Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СП не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимости и возложении обязанности устранить нарушение прав отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение принято «04» апреля 2023 г.
Председательствующий: