КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года

№ 2-4340/2022

66RS0007-01-2022-004731-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2022 года ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора № от 17 сентября 2019 года выдало кредит ответчику в сумме 77 051,93 руб. на срок 60 месяцев под 19,15% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 70 082,02 руб., из которых просроченные проценты – 10 117,44 руб., просроченный основной долг – 59 964,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик тузов В.А. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, не отрицая факт подписания индивидуальных условий кредитного договора и получения денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 с соблюдением письменной формы 17 сентября 2019 года путем подписания в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 77 051,93 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,15%. Индивидуальными условиями предусмотрено, что погашение кредита и процентов происходит перечислением ежемесячных платежей в размере 2 005,13 руб. 17-го числа каждого месяца.

В соответствии с указанным договором банк осуществил выдачу кредита, факт выдачи подтверждается выпиской по счету, открытому заемщиком у кредитора, и не отрицается ответчиком.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиком не оспорено.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

02 февраля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-563/2022 по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк» о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2019 года на общую сумму 70 212 руб.

01 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 08 июня 2022 года в размере 70 082,02 руб., из которых просроченные проценты – 10 117,44 руб., просроченный основной долг – 59 964,58 руб.

Вместе с тем согласно представленной по запросу суда актуальной выписке по счету, по состоянию на 24 августа 2022 года размер задолженности составляет: по основному долгу 59 964,58 руб., по процентам – 7 514,42 руб.

Каких-либо уточнений заявленных требований истцом к дате судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований, которые подлежат частичному удовлетворению (96%) с учетом актуальной выписки по счету.

Таким образом, с ответчика в польз у истца подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2019 года по состоянию на 24 августа 2022 года в размере 59 964,58 руб. - основной долг, 7 514,42 руб. –проценты.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт длительного неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора. Ответчику направлялось требование истца о расторжении договора от 06 мая 2022 года. Однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто. Следовательно, требование банка в части расторжения указанного кредитного договора со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, учитывая положения статьи 452, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, ответчик допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 302,46 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований (96%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 970,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 сентября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2019 года за период с 18 мая 2021 года по 24 августа 2022 года в размере 67 478,42 руб., из них 59 964,58 руб. – просроченный основной долг, 7 514,42 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья