Решение по делу № 2-1160/2023 от 25.04.2023 - о признании недействительными договоров дарения квартиры и гаража, применении последствий недействительности сделки.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,

с участием ответчика ФИО1, действующего в своих интересах в качестве представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров дарения квартиры и гаража, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Перед смертью последние несколько месяцев ФИО4 проживала с сестрой - ФИО2 в городе Чита, в ДД.ММ.ГГГГ сестра уехала в <адрес>. Ответчик ФИО2 ограничивала общение с истцом (отключила городской телефон, забрала ее сотовый телефон). Мама один раз с чужого телефона выйдя во двор дома позвонила истцу и сказала «я приеду и расскажу, что они задумали», было это ДД.ММ.ГГГГ. Ранее мать, проживала в городе Сочи вместе с истцом и его семьей.

В результате того, что ФИО4 страдала рядом заболеваний она не могла самостоятельно отстоять свои законные права и интересы.

У истца имеются все основания предполагать, что смерть матери носила насильственный характер это послужило поводом обратиться в отдел полиции.

В частности, в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ФИО3 обвиняет свою сестру ФИО2 в убийстве с целью дальнейшего мошенничества.

В своем заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4, находясь в г. Чита, составила завещание, на принадлежащее ей недвижимое имущество в пользу детей истца ФИО5, ФИО6 и ФИО6.

Через некоторое время, находясь в г. Чита ФИО2 оформила фиктивный договор дарения части недвижимого имущества квартиры и гаража, принадлежавших ранее ФИО4, в отношении которых было составлено завещание.

Примерно через месяц в г. Красноярске, ФИО2, как явствует из материалов проверки, находит у себя на кухне мертвой ФИО4

Истец полагает, что мать не умерла, а ФИО2 решила убить её с той целью, чтобы мать не успела сообщить о том, что не подписывала договор дарения в пользу ФИО7, и захоронила умершую в г. Красноярск без вскрытия.

Позже ФИО3 узнал, что у нотариуса имеется завещание, которое было составлено на его детей наследодателем - ФИО4, было аннулировано и есть другое завещание, составленное более поздней датой. В своем заявлении истец просил провести проверку по изложенным фактам, привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошенничества с целью убийства и сокрытия совершенного преступления (мошенничества).

По его заявлению вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, в настоящее время обжалуется в порядке статьи 123-124 УПК РФ.

1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м, по договору дарения была отчуждена сестре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1, 1/2 доли нежилого помещения (гаража) кадастровый №, место положение <адрес> «а», помещение 4, площадь 14,7 кв.м.

О имевших место сделках, по отчуждению имущества покойной матерью в пользу сестры ФИО2 и ее аффилированного лица ФИО1 истец узнал только в декабре 2021 года, перед тем как обратиться в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

Последние несколько лет мать сильно болела, два последних года мало вставала с кровати и не узнавала никого. Насколько истец знает, она периодически находилась на стационарном лечении в медучреждениях, последний раз в госпитале участников ВОВ. Страдала рядом тяжелых хронических заболеваний - Атеросклерозом БЦА, стенокардией, гипертонической болезнью. Ей назначались препараты нейролептики (сероквель). Последние годы у матери наблюдалась соматогенная реакция мозга с эпизодами спутанного сознания. Она никого не узнавала. Ей назначались медицинские препараты, оказывающие влияние на сознание, выраженное в снижении самоконтроля, не понимания своих действий и т.д.

Будучи опрошенной в рамках доследственной проверки по заявлению, сама гражданка ФИО2 пояснила, что в силу возраста ее мать ФИО4 заговаривалась, неадекватно воспринимала окружающую действительность.

Поведение покойной матери ФИО4 детерминировалось (определялось) наличием высокой степени психологической зависимости от ближайшего окружения - ее дочери ФИО2, и оказываемым психологическим влиянием, что в значительной степени снижало способность в день подписания договора дарения правильно воспринимать, осознавать и руководить совершаемыми ей действиями. При жизни она никогда не говорила, ни истцу, ни его детям, о том, что она намерена подарить недвижимость своей дочери ФИО8

Последняя, воспользовавшись болезненным состоянием матери, а так же тем фактом что ФИО9 на момент подписания договора дарения было 80 лет, состояние ее здоровья не позволяло объективно воспринимать окружающую реальность и давать отчет о совершенных ею действиях.

У истца так же есть все основания полагать, о том, что ФИО4 эти документы (договор дарения) не подписывала.

Заключение с нарушением ныне действующего законодательства оспариваемых договоров дарения нарушает как законные права и интересы истца, так законные права и интересы его детей, имущество специально путем злоупотребления права выведено из наследства, которое бы осталось после смерти матери.

На основании изложенного ФИО3 просил суд, признать недействительность (ничтожность) сделки, применив последствия недействительности сделки - в отношении договора дарения:

1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, в пользу одаряемой ФИО2 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и последующей сделки договора дарения указанного выше имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

1/2 доли нежилого помещения (гаража), кадастровый №, место положение: <адрес>, помещение 4, площадь 14,7 кв.м, в пользу одаряемой ФИО2.

Установить, что в случае удовлетворения иска, решения суда является основанием для погашения (аннулирования) записи в ЕГРН в отношении выше указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы уточнения исковых требований, в которых он просил суд признать договор дарения 1/2 доли между ФИО2 и ФИО1 ничтожным, сделку притворной, мнимой.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. Заявленное истцом ходатайство об участии в рассмотрении дела путем ВКС было удовлетворено, заявка суда Центральным районным судом <адрес> была оставлена без удовлетворения. В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. ФИО3 было указано, что о сделках дарения ему стало известно после разговора ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, когда она призналась ему об обстоятельствах смерти матери. Поскольку ранее ему было не известно о насильственном характере смерти матери, он не обращался в суд за оспариванием сделок. При этом нотариусом по устному обращению ему было отказано в выдаче информации о завещании ФИО4 Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, исковые требования не признал. Заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности, так как еще в 2016 году при обращении в суд с исковым заявлением с требованиями о признании его наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО9, им указывалось на наличие договора дарения в отношении ? доли в наследственном имуществе в пользу сестры ФИО2 Полагал, что в настоящее время истцом предпринимаются попытки разрешить свои финансовые проблемы с кредиторами указанным путем, соответственно, в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление своим правом.

Третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин не явки суду не сообщило, от представителя поступило письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведениям из ЕГРН собственниками жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, являются ФИО4, размер доли ?, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, размер доли ?, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого помещения – по адресу <адрес>, пом. 4, являются ФИО4, размер доли ?, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, размер доли ?, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли в квартире по адресу <адрес>. Договор подписан лично дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО8, прошел государственную регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения ? доли в квартире по адресу <адрес>, между ФИО8 и ФИО1 Договор подписан одаряемым и дарителем лично, нотариально удостоверен нотариусом ФИО11, прошел государственную регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарена ФИО2 принадлежащая ей на праве собственности ? доли на недвижимое имущество – гараж по адресу <адрес> Договор подписан лично дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО8, прошел государственную регистрацию перехода права собственности.

В соответствии со свидетельством о смерти II-БА № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, не осуществлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывается на недействительность сделок дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его мать ФИО4 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом истцом указывается на нарушение его прав в связи с принятием наследственного имущества после смерти матери в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, и ? доли на гараж по адресу <адрес>, пом. 4.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО11 после смерти ФИО4, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти матери ФИО4

Истцом в заявлении указано наследственное имущество в виде ? доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, и ? долю в праве на гараж по адресу <адрес>, пом. 4.

От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе в принятии наследственного имущества после смерти матери ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследственное имущество в виде ? доли в праве на квартиру и гараж по указанным выше адресам. Государственная регистрация права собственности на наследованное имущество ФИО3 не произведена.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что действительно ФИО4 получала медицинскую помощь в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн». Согласно выписок из карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 однократно обращалась к врачу-гериарду для лечения хронического заболевания гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, действующих назначений нет; к врачу-неврологу с диагнозом ДЭ:3, атеросклеротическая гипертоническая, синдром: когнитивный, церебральный атеросклероз, нет действующих назначений; врача-психотерапевта с диагнозом органическое поражение головного мозга смешанного генеза (сосудистого, атеросклеротического), психоорганический синдром стадия деменция, выставлен уточненный диагноз: F03.37 непсихотическое смешанное расстройство органической природы, нет действующих назначений; врачу-отоларингологу с диагнозом пресбиакузис, смещенная носовая перегородка, нет действующих назначений.

Иные документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе о назначении врачами-специалистами сильнодействующих медицинских препаратов, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Так же не были предоставлены иные доказательства, позволяющие оценить состояние психического здоровья ФИО4 на момент заключения спорных сделок дарения.

В связи с отсутствием доказательств, судом было отказано истцу в назначении судебном посмертной психиатрической экспертизы, поскольку экспертам для проведения исследования требуется значительное количество материала для исследования. Судом неоднократно разъяснялось истцу о необходимости предоставления таких доказательств, однако своими процессуальными правами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Исходя из того факта, что ФИО4 лично присутствовала в территориальном органе Росреестра при подаче договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода права собственности, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на бланках заявлений, ее дееспособность была оценена государственным регистратором Управления Росреестра по Забайкальскому краю, у которого не возникло сомнений в умении ФИО4 оценить значение своих действий и правовых последствий совершаемых сделок, суд не усматривает оснований для признания договоров купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, и гаража по адресу <адрес>, пом. 4, недействительными на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Сам по себе факт обращения ФИО4 за медицинской помощью в врачу-психотерапевту, иным врачам - специалистам и наличие у нее хронических заболеваний в силу возраста, не свидетельствует о наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности таких сделок.

Доводы стороны истца о ничтожности оспариваемых сделок основаны на неверном толковании норм материального права и судом отклоняются.

Соответственно, поскольку отсутствуют основания для признания первоначального договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, недействительным, суд приходит к выводу о законности договора дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Проверяя доводы ФИО3 о мнимости и притворности данной сделки дарения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано одаряемому ФИО1 безвозмездно ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, которым данное имущество было принято. ФИО1 имеет регистрацию по указанному адресу, из его пояснений следует, что он и члены его семьи фактически проживают в данном жилом помещении, которое для них является единственным.

Соответственно, данная сделка не содержит ни признаков мнимости, ни признаков притворности, следовательно, не подлежит признанию недействительной по указанным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ согласие ФИО3 на заключение между ФИО2 и ФИО1 договора дарения (безвозмездной сделки) не требовалось.

Проверяя доводы ФИО2 и ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом согласно иску указывается, что о нарушении своего права, выразившегося в незнании о переходе права собственности на спорное имущество с момента регистрации договора дарения, он узнал в декабре 2021 года при обращении в правоохранительные органы с жалобой.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами стороны истца.

Так, согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 выносилось постановление об отказе ФИО3 в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства истцом в исковом заявлении указывалось, что при жизни ФИО4 ему поясняла о факте дарения ДД.ММ.ГГГГ своего имущества дочери ФИО2

В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по данному исковому заявлению указано, что о факте дарения ? доли в наследственном имуществе ФИО9 в виде ? доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, и гаража по адресу <адрес>, пом. 4, ФИО3 стало известно непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в части установления момента, с которого ФИО3 стало известно об оспариваемых ему сделках.

Таким образом, суд находит доказанным, что о наличие договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения в Центральный районный суд <адрес> с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, ФИО3 был пропущен срок исковой давности для признания недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В его действиях суд усматривает злоупотребление своим правом.

Ссылки истца о том, что оспариваемые договоры затрагивают его права и права его несовершеннолетней дочери в связи с наличием завещания ФИО4 судом отклоняются.

Так, в материалы дела нотариусом ФИО12 предоставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 завещала гараж по адресу <адрес>, пом. 4, в равных долях по ? доли каждому: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом ФИО15 составлено соответствующее распоряжение.

Указанные в завещании ФИО4 лица являются совершеннолетними на момент рассмотрения дела судом, сам ФИО3 в завещании матерью не упоминался, соответственно, какие-либо права истца самом фактом наличия завещания не затрагивались. Напротив, наличие распоряжения об отмене завещания позволило ФИО3 принять ? долю в наследственном имуществе в виде гаража по адресу <адрес>, пом. 4.

Доказательств наличия иного завещания, действующего на момент смерти наследодателя, суду не предоставлено, такие сведения отсутствуют и в Единой информационной системе нотариата согласно ответу нотариуса ФИО11

При таких обстоятельствах, судом не было установлено наличие каких-либо оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров дарения квартиры и гаража, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.