№ 2-9185/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «Русал – Красноярский алюминиевый завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русал – Красноярский алюминиевый завод» (далее «АО «Русал») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом до 27 февраля 2010 года он работал в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда, после чего был переведен на 4 разряд, с 1 апреля 2012 года – на 5 разряд и 29 апреля 2021 года трудовой договор с ним был расторгнут. Однако, перевод с 6 разряда на 4 разряд произведен без его согласия, заявления на перевод он не писал, при этом фактически работу он выполнял по должности электролизника расплавленных солей 6 разряда. В результате 11 лет он работал по пониженному разряду и недополучал заработную плату. Просит произвести перерасчет заработной платы за период с 27 октября 2010 года по 29 апреля 2021 года исходя из должности электролизника расплавленных солей 6 разряда и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 6 декабря 2021 года, исковые требования поддержали..
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 31 июля 20191 года, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу с ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что истец с 2 апреля 1984 года работал на Красноярском алюминиевом заводе электролизником расплавленных солей, что подтверждается трудовой книжкой истца.
Как следует из трудового договора от 1 января 2004 года, приказа № 354 от 26 февраля 2010 года, личной карточки истца, Соглашения № 3315 от 26 февраля 2010 года к трудовому договору, приказа № 354 от 26 февраля 2010 года, до 27 февраля 2010 года ответчик работал в качестве электролизника расплавленных солей 6 разряда в дирекции по электролизному производству, на основании его личного заявления от 26 февраля 2010 года был переведен с 27 февраля 2010 года на должность электролизника расплавленных солей 4 разряда в службу катодного хозяйства.
Соглашение № 3315 от 26 февраля 2010 года к трудовому договору и приказ о переводе № 354 от 26 февраля 2010 года подписаны собственноручно истцом, что не оспаривал ФИО1 в ходе рассмотрения спора.
Согласно Соглашению № 3315 от 24 апреля 2012 года к трудовому договору, с 1 апреля 2012 года истцу установлен 5 разряд, что так же подтверждается трудовой книжкой ФИО1
Таким образом, истец с 2012 года по 29 апреля 2021 года работал в должности электролизника расплавленных солей 5 разряда.
29 апреля 2021 года трудовые отношения между сторонами были расторгнуты, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца и приказ об увольнении № У00095 от 29 апреля 2021 года.
Как следует из расчетных листков истца за спорный период, ответчиком выплачивалась заработная плата в период трудовых отношений соответственно занимаемой должности и разряду, что не отрицал ФИО1 в судебном заседании, при этом указывая, что работодателем без его согласия в 2010 году был понижен разряд, заявление он писал только на перевод в другое структурное подразделение.
Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, они опровергаются личными заявлениями истца от 26 февраля 2010 года и 26 февраля 2010 года, в которых ФИО1 просил перевести его электролизником расплавленных солей 4 разряда с окладом 9200 рублей в ДПЭП службу катодного хозяйства серию корпусов электролиза 5-6 по трудовому договору с 27 февраля 2010 года.
Кроме того, согласно Заключению эксперта за № 885/1-2/22 от 9 июня 2022 года, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно словами «Управляющему директору…» и «…26.02.2010 г.», расположенные в заявлении от имени ФИО1 от 26 февраля 2010 года (с условным обозначением в правом верхнем углу «1»), а так же все рукописные записи, расположенные в заявлении ФИО1 от 26 февраля 2010 года (с условным обозначением в правом верхнем углу «2») выполнены одним лицом, а именно А2; подписи от имени ФИО1, расположенны5 под текстом заявления от имени ФИО1 от 26 февраля 2010 года (с условным обозначением в правом верхнем углу «1»), с заявлением от имени ФИО1 от 26 февраля 2010 года (с условным обозначением в правом верхнем углу «2»), в строках «Подпись работника», «С условиями работы согласен(на)» и в п.п. 108 графы «Ознакомлен(на) до подписания трудового договора с:», выполнены одним лицом, а именно А2.
При таких обстоятельствах, учитывая, что перевод истца на должность в иное структурное подразделение с меньшим разрядом произведена работодателем на основании личного заявления работника, оплата труда в период трудовых отношений производилась в соответствии с трудовым договором, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.
Более того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что истец, как указано выше, был в установленном законом порядке ознакомлен с приказом № 354 от 26 февраля 2010 года о переводе на должность электролизника расплавленных солей 4 разряда в службу катодного хозяйства с 27 февраля 2010 года, собственноручно подписал Соглашение № 3315 от 26 февраля 2010 года к трудовому договору, в котором поименована его должность, разряд, структурное подразделение оклад, при этом он ежемесячно получал заработную плату в соответствии с предусмотренной, с учетом внесенных изменений, трудовым договором оплатой, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве – изменении разряда и размера заработной платы ему впервые стало известно при ознакомлении с приказом о переводе, т.е. 26 февраля 2010 года, соответственно, обращаясь в суд в сентябре 2022 года, истцом значительно пропущен срок..
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен; ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока; истец, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника не нашел своего подтверждения, требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А2 к АО «Русал – Красноярский алюминиевый завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 17 ноября 2022 года
Копия верна
Судья