Решение по делу № 2А-3878/2025 от 10.09.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2025-007775-47

Дело № 2а-3878/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО3:

- о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2025 об окончании исполнительного производства № 56121/22/36058-ИП,

Установил:

На исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 56121/22/36058-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серия ФС № 041986374, выданного Центральным районным судом города Воронежа 18.08.2022 по гражданскому делу №.

Должником по исполнительному производству является ФИО4, взыскателем - ФИО1

Предметом исполнения является обязанность ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 общим имуществом многоквартирного <адрес> и привести в первоначальное (проектное) состояние элементы общего имущества многоквартирного <адрес>, путем устройства проемов на лестничную клетку жилого дома нежилого помещения V в лит. А (второй этаж, ранее <адрес>) согласно данным инвентарного дела БТИ, инвентарный номер № на жилой <адрес>, путем закладки проемов ПР1 и ПР2 в несущих стенах в помещении V в лит. А многоквартирного <адрес>, путём разработки проекта по восстановлению межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями 1V (этаж 1) и V (второй этаж) в лит. А путем выполнения работ по восстановлению участка межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями 1V (этаж 1) и V (второй этаж) в лит. А, в соответствии с разработанным проектом.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 № 36058/22/144285 от 31.08.2022.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 17.07.2025 об окончании исполнительного производства № 56121/22/36058-ИП взыскатель просит признать незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО5, полагала, что правовые и фактические основания для принятия постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Окончание исполнительного производства грубым образом нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель административного ответчик начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО6 настаивала на законности оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО7, действующая на основании ордера ФИО8 полагала, что фактическим основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства является заключение эксперта.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов ору "их органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод ж законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Должником по исполнительному производству является ФИО4, взыскателем - ФИО1

Предметом исполнения является обязанность ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 общим имуществом многоквартирного <адрес> и привести в первоначальное (проектное) состояние элементы общего имущества многоквартирного <адрес>, путем устройства проемов на лестничную клетку жилого дома нежилого помещения V в лит. А (второй этаж, ранее <адрес> согласно данным инвентарного дела БТИ, инвентарный номер № на жилой <адрес>, путем закладки проемов ПР1 и ПР2 в несущих стенах в помещении V в лит. А многоквартирного <адрес>, путём разработки проекта по восстановлению межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями 1V (этаж 1) и V (второй этаж) в лит. А путем выполнения работ по восстановлению участка межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями 1V (этаж 1) и V (второй этаж) в лит. А, в соответствии с разработанным проектом.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО2 на принудительном исполнении которой находилось исполнительное производство, а, следовательно, оспариваемый акт принят уполномоченным лицом.

Как следует из постановления от 17.07.2025, правовым основанием для его принятия являются положения ч. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого постановления является установленный на основании заключения эксперта от 17.03.2025 № 15/03.25, факт того, что восстановление первоначального состояния элементов общего имущества МКД № № технически невозможно из-за необратимых изменений несущих конструкций и противоречий действующим нормам.

Как следует из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Оценка оснований для принятия оспариваемого постановления позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в качестве фактических оснований для окончания исполнительного производства были приняты обстоятельства (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия), которые являются основанием для прекращения производства.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, вопрос о наличии на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, разрешается только судом и является основанием для прекращения исполнительного производства.

Обосновывая незаконность и необоснованность постановления об окончании исполнительного производства, административный истец утверждает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не имел права ставить под сомнение выводы, сделанные ранее судом в отношении уже исследованных судом вопросов.

В подтверждение указанных доводов, взыскатель указывает на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство № 56121/22/36058-ИП возбужденно на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серия ФС № 041986374, выданного Центральным районным судом города Воронежа 18.08.2022 по гражданскому делу №.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа вступило в законную силу, не изменялось и не отменялось.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из смысла приведенной статьи следует, что разъяснению, как правило, подлежит резолютивная часть решения с той целью, чтобы устранить неясности, противоречия и т.п., чтобы решение было четко и правильно исполнено (реализовано). Разъяснение решения может касаться только вопросов, разрешенных судом.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник ФИО4 воспользовался своим правом и обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20.10.2021, о пересмотре решения суда от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 11 января 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из определения суда, в обоснование своего заявления о разъяснении решения суда, ФИО4 указывал, что в ходе исполнения решения суда, им с привлечением специалистов проектной организации ООО ПСК «Златоград» проведено техническое обследование многоквартирного дома, в ходе которого, специалисты ООО ПСК «Златоград» пришли к выводу о невозможности безопасного исполнения решения суда. На основании данного технического отчета, ответчик просит суд разъяснить решение суда.

Принимая определение, суд исходил из того, что резолютивная часть решения суда от 20.10.2021, сформулирована ясно, четко и не может вызвать различное толкование. Каких-либо неясностей или противоречий, подлежащих устранению, указанное решение суда не содержит. Решение суда обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство. Данных о том, что судебному приставу исполнителю не ясен порядок исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Мотивируя выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд принимал во внимание, что в ходе рассмотрения дела, судом исследовался вопрос о технической возможности приведения помещений дома в первоначальное (проектное) состояние. Экспертом дан положительный ответ и указаны работы, которые для этого следует провести в соответствии с заранее разработанным проектом.

Из предоставленного суду определения от 15.12.2023 следует, что ФИО4 обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №56121/22/36058-ИП в части закладки проемов ПР1 и ПР2 в несущих стенах в помещении V в лит. А и восстановления участка межэтажного перекрытия между жилыми помещениями IV(1 этаж) и V(второй этаж) в лит. А в многоквартирном жилом <адрес>.

В обоснование заявления должник приводил доводы о том, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда в указанной им части, так как работы по восстановлению межэтажного перекрытия и восстановления проемов, приведут к усилению нагрузки на несущие конструкции жилого дома, что, в свою очередь, может привести к его обрушению. Также ФИО4 ссылался на то, что те проектные организации, в которые он обращался с целью разработки проекта восстановления несущих конструкций, отказали ему в разработке проектной документации, ссылаясь на невозможность проведения таких работ.

При рассмотрении и разрешении заявленных требований, судом к спорным правоотношениям применены норм п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Оценивая объяснения сторон исполнительного производства, заключение экспертизы, допросив эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку, доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, а доводы заявителя, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, фактически сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вопрос об утрате возможности исполнения судебного акта был предметом рассмотрения судом.

Доводы должника ФИО4, обстоятельства, на которые он ссылался, указывая на отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, судом отклонены.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в отсутствии правовых и фактических оснований, а, следовательно, противоречит нормам действующего законодательства.

Оспариваемым постановлением нарушаются права ФИО1 как взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, а, следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 17.06.2025 исполнительного производства № 56121/22/36058-ИП от 31.08.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10.09.2025.

Судья: Е.С. Шумейко