Решение по делу № 2-108/2023 от 25.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-95

25 мая 2023 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Илма» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Илма» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа мотивируя свои требования тем, что ФИО2 для получения финансовой взаимопомощи ДД.ММ.ГГГГ вступил в пайщики кооператива и заключил с КПК «Илма» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. Указанный договор является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20 % годовых. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени 20% годовых, за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа поручитель обязался нести ответственность в том объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и пеней, членских взносов, возмещение расходов по взысканию долга.

ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 29958,00 рублей, в том числе: основного долга – 25523,00 рубля, процентов – 3164,00 рубля, пени – 1271,00 рубль. Кроме того, ФИО2 не уплачивал членские взносы, задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24860 рублей 00 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 10008 рублей 90 копеек.

Заемщику была направлена претензия о полном возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства кооперативу не поступили.

По заявлению КПК "Илма" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ФИО3 относительно его исполнения.

Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29958,00 рублей, в том числе: основного долга – 25523,00 рубля, процентов – 3164,00 рубля, неустойки – 1271,00 рубль, а также задолженность по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34868,90 рублей, в том числе: задолженность по уплате членских взносов в размере 24860,00 рублей, пени по членским взносам в размере 10008,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2144,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец КПК «Илма» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель истца по доверенности ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании явилась, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как сын ФИО2 в 2022 году оформил договор займа, попросил стать его поручителем. Договор поручительства подписала добровольно.

Заслушав ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 ч.1 ст.8 Федерального закона "О кредитной кооперации" установлено, что условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

В силу п. 2 ст.116 ГК РФ (действующей на момент заключения договора потребительского займа), Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусматривается, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 данной статьи).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 13 Закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании его заявления (л.д. об14) был принят в члены КПК "Илма" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Устава КПК "Илма-кредит" (л.д. об.22-23) при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности кооператива:

членские взносы - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива (пп. 9.1.3). Размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого пайщика, устанавливаются Положением о членстве в кооперативе (п. п. 9.4.2). Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа (пункт 9.4.3). В случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугой финансовой взаимопомощи займом Кооперативом выставляется требование пайщику об уплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки (пункт 9.4.4).

Согласно Уведомлению о применении обязанностей пайщика (л.д. 15) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился со следующими обязанностями: вносить вступительные, паевые и членские взносы в установленном порядке, установленными Уставом и внутренними нормативными документами кооператива; своевременно, исполнять денежные обязательства, возникающие из условий участия в кредитных, сберегательных, иных программах Кооператива.

Пунктом 4 Уведомления установлен размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО2 - 110 рублей 00 копеек за 1 день. В случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период членства кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса. При непризнании пайщиком этого требования правление кооператива принимает решение о заявлении исковых требований в суд о понуждении данного пайщика к исполнению и взыскании установленной договором неустойки (пункт 7 Уведомления). Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (пункт 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно п. 6 договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО3 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя ФИО3 за выполнение условий договора в том же объеме, как и заемщика, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса Должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. При этом в договоре поручительства указана сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом из расчета 20,0% годовых, срок кредита.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 начал нарушать свои обязательства по погашению займа, уплате процентов, ежемесячных членских взносов, с августа 2022 года начала образовываться просроченная задолженность, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились (л.д. 6-7).

Согласно представленному КПК "Илма" расчету сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64826 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по договору займа –29958,00 рубля, задолженность по членским взносам –34868 рублей 90 копеек.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета не имеется, поскольку он не оспаривается ответчиками ФИО2, ФИО3, согласуется с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о размерах: займа - 30000 рублей, процентов - 20% годовых, неустойки - 20% годовых с суммы просроченного платежа, с принятыми ФИО2 обязательствами, указанными в Уведомлении о применении обязанностей пайщика, о внесении ежемесячного членского взноса в размере 110 рублей 00 копеек в день, о выплате пени из расчета 0,5% в день от суммы долга за нарушение установленного срока внесения ежемесячного членского взноса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований КПК "Илма" в части взыскания солидарно задолженности по договору потребительского займа 121322/35 от 19.05.2022с ответчиков ФИО2, ФИО3

Разрешая требование истца о взыскании членских взносов и пени за нарушение сроков их внесения, суд исходит из того, что оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе, неразрывно связана с его личностью и уставной деятельностью, в то время как правоотношения по возврату займа и уплате процентов возникают на основании договора займа.

Членство в кооперативе накладывает в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности кооператива.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О кредитной кооперации", условия об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Поскольку ФИО2, вступая в члены кооператива и заключая договор потребительского займа, обязался, помимо выполнения условий данного договора, вносить ежемесячные членские взносы и нести ответственность за нарушение сроков их внесения, а ФИО3 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно задолженности по членским взносам с ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения ее размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки определен истцом за период допущенной ответчиком просрочки задолженности. Сумма долга по договору займа составила в размере 29958,00 руб., при этом нарушение срока выплаты было допущено в достаточно длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 3164,00 руб..

Заявленную истцом сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны ответчика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), из которого следует, что агент по поручению принципала принимает на себя обязательство по составлению претензий, исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа, расчета сумм задолженности, госпошлины, пакета документов, подтверждающих законность действий принципала, частных, апелляционных и кассационных жалоб и других документов, необходимых для представления интересов принципала, направление вышеуказанных документов в суд, сторонам по делу, участие в гражданском процессе, представление интересов в рамках исполнительного производства. Согласно выписке из акта выполненных работ по агентскому договору (л.д. 25) в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ООО "Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» в размере 7000 рублей. В стоимость услуг входит: изучение комплекта документов, изучение внутренней документации Кооператива, консультация, составление и подача искового заявления.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, заявление ответчика, ходатайствующего о снижении расходов на оплату услуг представителя, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере 1413 руб. 81 коп., при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере 731 руб. 00 коп., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2144,81 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Илма» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, паспорт <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП 350801001, юридический адрес: 168130 <адрес> оф.10) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29958 рублей 00 копеек, в том числе: 25523 рублей 00 копейки – основной долг, 3164 рублей 00 копейки – проценты, 1271 руль 00 копеек – неустойка; задолженность по внесению членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34868 рублей 90 копеек, в том числе: 24860 рублей 00 копеек - задолженность по уплате членских взносов, 10008 рублей 90 копеек – пени; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 2144 рубля 81 копеек.

В остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Илма» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Лузский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья И.В. Говорова