47RS0011-01-2024-004277-91
Дело № 2-2023/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 5 декабря 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при помощнике судьи Турищевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО5) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2019 №) в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 15.02.2020 по 26.07.2024 в размере <данные изъяты>, а также неустойки начиная с 27.07.2024 по дату вынесения решения суда, неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2019 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи от 20.12.2019 №), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В нарушение условий договора и установленного графика платежей, денежные средства выплачены ответчиком не в полном объёме. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов – ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как предусмотрено статьей 8, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.1, пункту 2.2, пункту 5.3 договора, цена составляет <данные изъяты>.
Расчёты по договору осуществляются путём переводы денежных средств на расчётный счёт продавца, в соответствии с графиком внесения денежных средств (Приложение № 1).
При нарушении покупателем сроков внесения оплаты, установленных графиком внесения денежных средств, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Графиком внесения денежных средств предусмотрены следующие платежи:
- 27.05.2019 ответчиком внесено <данные изъяты>;
- 15.01.2020 – <данные изъяты>;
- 15.02.2020 – <данные изъяты>;
- 15.03.2020 – <данные изъяты>;
- 15.04.2020 – <данные изъяты>;
- 15.05.2020 – <данные изъяты>;
- 15.06.2020 – <данные изъяты>;
- 15.07.2020 – <данные изъяты>;
- 15.08.2020 – <данные изъяты>;
- 15.09.2020 – <данные изъяты>;
- 15.10.2020 – <данные изъяты>;
- 15.11.2020 – <данные изъяты>;
- 15.12.2020 – <данные изъяты>.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора и установленного графика платежей, денежные средства выплачены ответчиком не в полном объёме.
Последние платежи были осуществлены ответчиком 01.01.2021 в размере <данные изъяты>, 31.05.2024 в размере <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> (из расчёта: 1356000 – 675000 – 353000 – 70000), сумма неустойки за период с 15.02.2020 по 26.07.2024 составляет <данные изъяты>.
26.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия и акт сверки (л.д.15-18).
Возражая против исковых требований, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик ходатайствовал о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 196, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 20, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При этом, как следует из пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Доводы истца о том, что в данном случае ФИО2 осуществил платёж 31.05.2024 в размере <данные изъяты>, следовательно, признавал долг в данной части, суд отклоняет, поскольку платёж, на который ссылается истец, был произведен после истечения трехлетнего срока исковой давности, следовательно, указанные действия не влекли за собой перерыв в течение срока исковой давности или новое исчисление сроков. Кроме того, указанные платеж, согласно чеку по операции от 31.05.2024 был произведен ФИО7, то есть лицом, не являющимся стороной по договору.
Доводы истца о том, что ответчик в переписке фактически признает наличие долга и просит об отсрочке судом также отклоняются, поскольку из представленной переписки невозможно достоверно установить о каком долге ведется речь, то есть не оговаривается сумма, сроки и иные данные о задолженности, позволяющие отнести её непосредственно к спорной (договорной).
Следовательно, срок на обращение из расчета с 16.01.2020, учитывая, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении обязательств - истекал 16.01.2023, из расчета с 16.12.2020 – дата внесения последнего платежа по договору, истекал - 16.12.2023.
Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением 16.09.2024 срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Поскольку исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>