Судья Строганова В.В. дело №№ 2-1776/2023

дело № 33-3-7239/2023

26RS0003-01-2023-001454-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО3, и ООО «Кросс Ассист», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО4, на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кросс Ассист», в обоснование которого указала, что 11.12.2022 между ФИО2 и ПАО «Росбанк» в помещении автосалона был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 487 000 рублей.

Одновременно с кредитным договором сотрудник автосалона передал истцу на подписание Договор №-А1-000000037 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ и был выдан акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кросс Ассист». Из кредитных средств был совершен платеж от имени истца в счет оплаты по договору на сумму 136 000 рублей.

Истец за оказанием услуг, которые предлагает ООО «Кросс Ассист» не обращался, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора №-А1-000000037 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил отказ от договора и требование перечислить уплаченные им денежные средства в размере 136 000 рублей на указанные реквизиты. Заявленные требования ответчиком частично удовлетворены, перечислена на счет истца денежная сумма в размере 6 638 рублей. В письменном ответе представитель ответчика пояснил истцу, что в возвращении остальной части денежных средств ему отказано, поскольку услуги на сумму 129 361,90 рублей были фактически оказаны истцу, в качестве подтверждения оказания услуг ответчик сослался на подписанный истцом акт выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанный акт не подтверждает факта оказания услуг, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован и осуществляет деятельность в <адрес>, не имеет представительств и филиалов в <адрес>, соответственно некому оказывать консультационные услуги; на договоре и акте имеется отсканированная подпись представителя ответчика; по условиям договора акт выдается ответчиком, соответственно истец лишен возможности повлиять на его содержание, услуги, предусмотренные п. 2.2 договора истцу не оказывались, акт был подписан ввиду неосмотрительности потребителя во время подписания других документов (кредитного договора, договора купли-продажи и т.д.).

Просила взыскать с ООО «Кросс Ассист» в свою пользу:

- удержанную сумму при прекращении договора №-А1-000000037 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 362 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2023 по день принятия судом решения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда - 20 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей.

Определением суда от 13.05.2023, без удаления в совещательную комнату, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк» и ООО «Каввазинтерсервис».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Кросс Ассист» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО2: удержанную сумму при прекращении договора №-А1-00000000037 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 362 рубля; штраф в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 17.05.2023 в размере 2 179,66 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 48 270,83 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО «Кросс Ассист» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 131 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда в части размера подлежащих взысканию штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно снижены сумма штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кросс Ассист» - ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения заключенного договора ответчиком. Своей подписью в акте об оказании услуг истец подтвердила факт оказания консультационных услуг на оговоренную сумму в 129200 рублей и с надлежащим качеством, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Суд не дал оценки доказательствам оказания услуг. Суд необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг, навязанности услуг. В автосалоне г.Ставрополь коммерческим представителем ответчика является гр.ФИО5, которой выдана соответствующая доверенность, которая предложила истцу заключить договор. Клиент выразил согласие на заключение договора с ответчиком. Изучив представленный договор, клиент подписал его. После подписания договора представитель ответчика оказал клиенту консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, включая нормы о подсудности по выбору истца, отказа от договора, потребительского штрафа, сроков удовлетворения требований, а также иных требований, вытекающих из указанного Закона. Суд не применил ч.4 ст.453 ГК РФ и ст.408 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего в удовлетворении жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2022 между ФИО2 и ПАО «Росбанк» в помещении автосалона был заключен кредитный договор <***>, по которому истцу предоставлен кредит под 16,40 % годовых сроком на 84 месяца, на сумму 487 000 рублей для приобретения автомобиля.

Факт оплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля Skoda Octavia RS, 2009 года выпуска, в полном объеме не оспаривается, а также подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор №-А1-000000037 (Автодруг-1) и подписан акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кросс Ассист».

В соответствии с п. 2 договора услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до 10.12.2029 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1 на следующих условиях: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, Консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый").

Согласно п. 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 136 000 рублей.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 800 рублей, цена консультации составляет 129 200 рублей (п. 5.4).

Согласно акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А1-000000037 клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (129 200 рублей).

Из кредитных средств совершен платеж от имени истца в счет оплаты по договору Автодруг-1 на сумму 136 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 155).

07.02.2023 в адрес ООО "Кросс Ассист" истцом направлено заявление о расторжении договора №-А1-000000037 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 136 000 рублей, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35501180010309).

Как указал истец в заявлении, в услугах не нуждается, данными услугами он не воспользовался.

ООО "Кросс Ассист" направило письмо от 21.02.2023, в котором указало, что компания приступила к оказанию услуг, оказала консультационные услуги, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Факт оказания консультационных услуг подтверждается, в том числе, актом об оказании услуг, который подписан истцом, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, 6 638 рублей подлежит переводу на банковский счет истца.

Согласно платежному поручению № 94 от 21.02.2023 ООО "Кросс Ассист" перечислено на банковские реквизиты ФИО2 сумму в размере 6 638 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2, являясь потребителем услуг, вправе отказаться от услуги в любое время, в свою очередь, ответчиком ООО «КРОСС АССИСТ» не представлено доказательств оказания услуг потребителю и фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца: удержанную сумму при прекращении договора №-А1-00000000037 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 362 рубля; штраф в размере 20 000 рублей (применив при этом положения ст.333 ГК РФ); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 17.05.2023 в размере 2 179,66 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ООО «Кросс Ассист» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 131 рублей.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по Договору №-А1-000000037 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ им фактически оказаны истцу услуги на сумму 136 000 рублей и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что своей подписью в акте об оказании услуг истец подтвердила факт оказания консультационных услуг на оговоренную сумму в 129200 рублей и с надлежащим качеством, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца, а также ссылка в жалобе на то, что в автосалоне <адрес> коммерческим представителем ответчика является гр.ФИО8, которой выдана соответствующая доверенность, которая предложила истцу заключить договор, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, сертификат/акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ от №-А1-000000037 (Автодруг-1) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, а истец оказание перечисленных в указанном акте услуг при приобретении автомобиля отрицает. Филиалы и представительства ответчика <адрес> отсутствуют. Доказательств того, что сотрудник общества «Кросс Ассист» находился в автосалоне АО "Каввазинтерсервис", оказывал консультационные услуги истцу не представлено. Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что представитель ответчика гр.ФИО5, которой выдана соответствующая доверенность (как указано в апелляционной жалобе), оказывала консультационные услуги истцу, а также доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу гражданина при покупке транспортного средства, обоснованием его стоимости, равной 129362 рублей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, удержанную ответчиком при прекращении договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку из материалов дела следует, что спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнение которых ответчиком не было осуществлено, а истец как потребитель реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО «Кросс Ассист» договора от 11 декабря 2022 года, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил в полном объеме, в том числе после получения претензии истца, в связи с чем, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в разумный срок, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчик ООО «Кросс Ассист» не произвело возврат уплаченной за услугу денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 17.05.2023 вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также разрешил вопрос о судебных расходах.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ответчиком ООО "Кросс Ассист" в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также баланса прав и законных интересов обеих сторон, счел размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и обоснованно применив ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Указания в жалобе истца на несогласие с суммой взысканного размера расходов на оплату услуг представителя также не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений статьи 100 ГПК РФ.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023