Дело № 1-323/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кстово 12 сентября 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Миронова А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Слободчиковой Н.Н. представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО3, (данные обезличены) судимого

- 11 мая 2023 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на один год четыре месяца, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 22 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо (адрес обезличен), где на расположенной рядом парковке увидели автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <***>, и с целью тайного хищения чужого имущества из кузова данного автомобиля вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, приблизились к автомобилю марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему М., стоящему напротив (адрес обезличен), где распределили между собой преступные роли. Согласно своей преступной роли ФИО3 должен был скрытно вести наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 и вместе с ним скрыться, а ФИО2 в это время должен был проникнуть в кузов автомобиля марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и отыскать в нем ценное имущество для дальнейшей реализации и получения с этого материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 в то время, когда ФИО3, находясь по близости с автомобилем марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) стал вести наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2, незаконно через незапертую дверь проник в кузов указанного автомобиля, в котором отыскал два мешка с металлическим ломом, принадлежащим М., о чем сообщил ФИО3

После этого, продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вытащили совместно из кузова автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в двух мешках, не представляющих материальной ценности, лом черного металла весом 81 кг по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 1 620 рублей и лом цветного металла весом 15 кг по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 1 500 рублей, тем самым, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее М.

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3. с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 3 120 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признаёт в полном объеме, раскаивается, приносит извинения потерпевшему, потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о применении особого порядка ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Резниченко Н.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему также понятно, он с ним согласен, вину признаёт в полном объеме, раскаивается, приносит извинения потерпевшему, потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о применении особого порядка ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Слободчикова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3

Потерпевший М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В случае установлением виновных в совершении данного преступления просил строго не наказывать, извинения от подсудимых принял.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 и ФИО3 добровольно, в присутствии и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимые осознают.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести; ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации наедине с защитниками и подтверждено в судебном заседании; подсудимые являются совершеннолетними и понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Право подсудимых ФИО2 и ФИО3 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Психическое состояние здоровья ФИО2 и ФИО3, с учетом полученных в суде данных о их личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного суд считает, что данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лип по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к преступлению средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО2 признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, а также в силу п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения, которое было дано им до возбуждения уголовного дела, и в котором он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе следствия, так и в суде, возмещение материального ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в виде принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку у суда нет данных, подтверждающие, что состояния опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО2 на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д. 171 и 172), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 170), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.141), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 167).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), ФИО2 не выявляет признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, и реализовывать иные процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено, поэтому вопрос о лечении не подлежит разрешению. (т. 1 л.д. 177-178).

Оценивая заключения экспертов наряду с поведением ФИО2 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащего уголовной ответственности и уголовному наказанию.Оснований для изменение категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления средней тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, определяемого судом в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом содеянного и материального положения последнего. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление суд не усматривает.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Подсудимый ФИО3 будучи судимым за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к преступлению средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО3 признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, является инвалидом 3 группы, а также в силу п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения, которое было дано им до возбуждения уголовного дела, и в котором он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе следствия, так и в суде, а также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в виде принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку у суда нет данных, подтверждающие, что состояния опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО3 ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д. 19), на учете и под наблюдением у врача нарколога и у психиатра не состоит (т.2 л.д.22), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 20), по месту жительства соседями, работы и родственниками характеризуется положительно (т.2 л.д. 33, 34, 35, 36), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 15), является (данные обезличены) (т.2 л.д. 21).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), ФИО3 выявляет (данные обезличены)

Оценивая заключения экспертов наряду с поведением ФИО3 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащего уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Указанные данные в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, и без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, т.к. оснований к их применению суд не находит, а также с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, полагая, что подсудимый еще может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы.

Суд обсуждал вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО3 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года и находит возможным сохранение условного осуждения, принимая во внимание то, что в период испытательного срока осужденный ФИО3 не допускал нарушений отбывания наказания, а также с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Учитывая данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и его состояния здоровья, суд полагает возможным оставить в самостоятельном исполнении приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

14 июля 2023г. Кстовским городским судом Нижегородской области ФИО3 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ему запрета не выходить с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения по месту его жительства.

До вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбытия им наказания срок запрета определенных действий с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 - 310, 314, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России «Кстовский») ИНН <***>, КПП 525001001, л/с <***>, ОКТМО 22637101, код дохода 18811603116010000140, Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород, БИК 012202102, к/с 0310064000000013200, р/с <***>.

Уникальный идентификатор начисления (данные обезличены)

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбытия им наказания срок запрета определенных действий с (дата обезличена) до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Металлический лом весом 96 кг., хранящийся у потерпевшего М., считать переданным по принадлежности (т.1 37-39).

- Видеозапись на диске, хранящаяся в деле, хранить в деле (т.1 л.д. 83, 84).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденным ФИО2 и ФИО3 разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов