РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И., при секретаре Пташинской А.О.,
с участием:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;
от ответчиков: ФИО2 – представитель МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» по доверенности, ФИО3 – представитель ИП ФИО4 по доверенности;
от третьего лица: ФИО5 – представитель Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 29 апреля 2024 года, двигаясь по автомобильной дороге в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № ей на праве собственности, она совершил наезд на яму, в результате чего ее автомобиль столкнулся со световой опорой и получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО7 № 03.06-РТ/24, рыночная стоимость транспортного средства составляет 949 000 рублей. Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию муниципальной автомобильной дороги общего пользования, просила взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» сумму ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 949 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 660 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4
В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства после ознакомления с выводами судебной экспертизы, в том числе в части установления вины ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в пользу ее доверителя сумму ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 94 591 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уменьшения их размера по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог») ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. Полномочия по контролю за состоянием автомобильной дороги на спорном участке и ее содержанию возложены на подрядчика ИП ФИО4 в силу муниципального контракта № 0138300000423000761 от 20 октября 2023 года, равно как и на него возложена ответственность за причинение третьим лицам ущерба в результате невыполнения или некачественного выполнения обязательств в рамках данного контракта.
Ответчик ИП ФИО4 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель ФИО3 возражала против заявленных требований, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Не оспаривала факт заключения между МКУ «Служба автомобильных дорог» и ее доверителем муниципального контракта № 0138300000423000761 от 20 октября 2023 года, а также то обстоятельство, что спорный участок дороги относится к перечню объектов, подлежащих содержанию ИП ФИО4 При этом указала на то, что данным контрактом установлены виды и объем работ, выполняемые по этапам, а также периоды их осуществления. Так, в спорный период (II этап) в обязанности его доверителя не входило выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия. Кроме того, обнаружив дефекты дорожного полотна, 18 и 20 апреля 2024 года ИП ФИО4 установил дорожные знаки «Неровная дорога» на ул. Ломоносова и ул. Вулканная. После наступления подходящих погодных и температурных условий был произведен ремонт спорного участка автодороги.
Представитель третьих лиц администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5 полагала требования истца необоснованными, поскольку в результате грубой неосторожности истца ее транспортному средству причинены механические повреждения.
Третье лицо УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 1511, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом установлено, что ФИО6 с 08 августа 2021 года на праве собственности принадлежит транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 15).
Согласно делу по факту дорожно-транспортного происшествия №, 29 апреля 2024 года в 17 час. 20 мин. в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № совершила наезд на световую опору, которая упала, создав угрозу безопасности дорожного движения.
Как следует из объяснений ФИО6 от 29 апреля 2024 года, данных должностному лицу на месте происшествия, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ул. Вулканная от дома 59/3 в сторону дома 32/1 со скоростью 60 км/ч, она увидела на дорожном полотне яму с торчащими прутьями, в которую въехала, несмотря на принятие попыток остановиться, вследствие чего транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, совершило разворот и столкнулось со световой опорой.
О данных обстоятельствах инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщено в единую дежурно-диспетчерскую службу по г. Петропавловску-Камчатскому.
В ходе судебного разбирательства ее представитель указывала на отсутствие каких-либо предупреждающих дорожных знаков или ограждений, в связи с чем, истец не могла предвидеть возможность нахождения выбоины на автомобильной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2024 года ФИО6 привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, задней правой двери, правого переднего крыла, передней правой стойки.
Согласно схеме происшествия, на вышеуказанном участке проезжей части зафиксировано наличие ямы шириной 1,28 м, длиной – 1,74 м, глубиной – 5 см.
17 мая 2024 года ФИО6 обратилась к начальнику ГИБДД УВД по Камчатскому краю с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2024 года в результате наезда на дорожную яму, управляемое ею транспортное средство столкнулось со световой опорой и получило механические повреждения. При этом какие-либо предупреждающие дорожные знаки, элементы, ограждения выбоины на спорном участке дороги отсутствовали, вследствие чего у нее отсутствовала возможность своевременно обнаружить дефект дороги и предпринять меры к экстренной остановке автомобиля перед опасностью (т. 1 л.д. 221).
В ходе проведения проверки по ее жалобе установлено, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении МКУ «Служба автомобильных дорог», которое является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. При обследовании дороги в момент дорожно-транспортного происшествия установлено, что на участке дороги по ул. Вулканная, а именно от примыкания с ул. Ломоносова до Северо-Восточного шоссе, установлен дорожный знак «Неровная дорога», поскольку температурные и погодные условия не позволяли привезти проезжую часть к нормативным требованиям. Также установлена выбоина в результате разрушения асфальтобетонного покрытия. В ходе проведения дополнительного обследования 13 мая 2024 года установлено, что спорный участок дороги приведен в нормативное состояние, выбоина на проезжей части устранена, произведен ремонт данного участка автодороги.
Установив данные обстоятельства, а также, поскольку срок устранения выбоин составляет не более 12 суток, определением старшего госинспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 06 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Служба автомобильных дорог» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение должностного лица ФИО6 не обжаловалось.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны быть по площади более 0,06 м2, не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положениями ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).
Согласно ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Из содержания п. 2 ст. 28 названного Федерального закона следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Согласно решению городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 6 марта 2013 года № 49-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа – Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».
В силу ст. 4 данного решения Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с ответом КГКУ «Камчатуправтодор» от 14 января 2025 года, автомобильная дорога по ул. Вулканная является дорогой общего пользования местного значения и не находится в оперативном управлении КГКУ «Камчатуправтодор» (т. 2 л.д. 86).
Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 года между МКУ «Служба автомобильных дорог» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000423000761, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в период с 01 ноября 2023 года по 30 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 129-199).
В соответствии с п. 4 технического задания к данному контракту, сооружение дорожного транспорта I этап – участок ул. Вулканная (от поста ГИБДД до начала ул. Чубарова) – реконструкция улицы общегородского значения ул. Вулканная относится к магистральным дорогам и передан на содержание ИП ФИО4
Таким образом, спорный участок автомобильной дороги передан в рамках данного муниципального контракта ИП ФИО4 на содержание и обслуживание, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно п. 5.1.28 данного контракта, подрядчик обязан в случае нештатных ситуаций, несущих угрозу безопасности участников дорожного движения, в том числе возникших в результате чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в целях обеспечения безопасности транспортных средств и пешеходов, незамедлительно и самостоятельно принимать решение и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, по изменению маршрутов движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, установке необходимых дополнительных дорожных знаков, указателей и ограждений опасных участков.
Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за убытки (ущерб), причиненный заказчику или третьим лицам (имуществу), возникший ввиду невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также возникший вследствие несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ подрядчиком. Все убытки (ущерб), причиненный, в том числе третьим лицам, возмещается подрядчиком самостоятельно и в полном объеме.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» указывает на наличие участка дороги, имеющего неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
Согласно абз. 2 п. 1.35 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.
Согласно сведениям УМВД России г. Петропавловску-Камчатскому от 30 октября 2024 года, по результатам обследования автомобильной дороги по ул. Вулканная после дорожно-транспортного происшествия установлено, что участок дороги от примыкания с ул. Ломоносова до ул. Северо-Восточного шоссе был обозначен дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога». При этом после дополнительного обследования 13 мая 2024 года установлено, что данный участок дороги приведен в нормативное состояние, выбоина на проезжей части устранена (т. 2 л.д. 47-48).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о местоположении дорожного знака, равно как и лицами, участвующими в деле, такие сведения не представлены.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11 и ФИО12, 29 апреля 2024 года они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего установлено, что ФИО6 при управлении автомобилем «Субару Форестер», двигаясь со стороны пожарной части по правой полосе, обнаружила на дорожном полотне выбоину с выступающей арматурой, в связи с чем испугалась и вывернула руль, в результате чего произошел занос ее транспортного средства и столкновение со световой опорой. Указали на то, что при проверке автомобильной дороги ими не обнаружена установка предупреждающих знаков на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. Также пояснили, что учитывая расположение выбоины после закрытого поворота, а также вечернее время, обнаружить яму без предупреждающих знаков было затруднительно.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их пояснения являются последовательными. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ответчиков или иных лиц, как и заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не усматривается.
При этом довод ИП ФИО4 об установке предупреждающего дорожного знака «Неровная дорога» именно на спорном участке дороги (на расстоянии 50-100 м до начала выбоины) материалы дела не содержат.
Имеющиеся в материалах дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия также не содержат дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов покрытия, а также иных средств ограждения и обозначения опасного участка дороги.
Указанные в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог сведения об установке 18 апреля 2024 года временных дорожных знаков «Неровная дорога» на ул. Ломоносова и 20 апреля 2024 года на ул. Вулканная аналогичных дорожных знаков также не содержат сведений об их местоположении, а именно об их установке на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка дороги.
Кроме того, внесение сведений в указанный журнал об установке временных дорожных знаков осуществлено пастой иного цвета, отличного от основного текста документа, что вызывает у суда сомнения в его достоверности.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих установку предупреждающих знаков на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка дороги, ИП ФИО4 и иными лицами в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, учитывая, что спорный участок автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия находился на обслуживании и содержании ИП ФИО4 в силу указанного муниципального контракта, который в нарушение его условий не осуществил установку предупреждающих дорожных знаков на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка дороги, а также принимая во внимание буквальное толкование условий муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возмещению за счет подрядчика.
В этой связи оснований для возложения на МКУ «Служба автомобильных дорог» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля не имеется.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Будучи участниками дорожного движения, управляющими транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, водители должны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ИП ФИО4 судом назначена автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО НИЦ «Экспертиза» от 18 апреля 2025 года, причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 8.1 и ч. 1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации ФИО6, двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения, создала опасность, применив при движении резкие приемы управления автомобилем.
В условиях места происшествия, скорость движения автомобиля перед началом применения водителем мер к торможению составляла 114 км/ч. Фактическая скорость движения транспортного средства была выше расчетной, поскольку при расчете не учитывались затраты кинетической энергии на преодоление бордюрного камня, деформацию кузова автомобиля, а также деформацию световой опоры ввиду отсутствия утвержденной методики расчета.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствия требованиям п. 8.1 и ч. 1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять выводам данной судебно экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, выводы экспертов мотивированы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, допросе специалистов и экспертов заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы в части определения причины спорного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая несоблюдение ИП ФИО4 обязанности по установке предупреждающих знаков на расстоянии, установленном нормативными документами, суд не находит оснований для полного удовлетворения требования истца, а считает необходимым определить долю подлежащего возмещению вреда истцу в размере 10%.
Невыполнение ответчиком ИП ФИО4 обязанности по установке предупреждающего дорожного знака на спорном участке автодороги не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.
Согласно заключению ООО НИЦ «Экспертиза» от 18 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 4 516 000 рублей, с учетом их износа – 1 892 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 810 000 рублей, стоимость его годных остатков – 53 300 рублей.
Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после происшествия, наличие и характер технических повреждений, основано на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен и предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (оценщик ФИО8).
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Согласно абз. 3 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Учитывая изложенное, а также что в настоящем случае расходы на восстановление транспортного средства превышают среднерыночную стоимость транспортного средства, следовательно, возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма причиненного ИП ФИО4 истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 75 670 рублей (810 000 – 53 300) х 10%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КоАП РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет указанные последствия. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 949 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о том, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились действия истца, выразившиеся в нарушении требований п. 8.1, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом п. 10.2 данных Правил.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе осведомленность истца при обращении в суд с рассматриваемым иском о явном нарушении ею скоростного режима при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ее позицию в ходе судебного разбирательства об отсутствии каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе установленной скорости движения, суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами при подаче первоначального иска и недобросовестности ее действий при разрешении данного спора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о компенсации понесенных истцом судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных первоначально заявленных исковых требований.
Согласно п.п. 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку несение расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей были обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов истца и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 1 600 рублей (20 000 х 8%).
В рамках данного спора истцом также заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
Согласно соглашению на оказание юридической помощи № 11.05Р/24 от 13 мая 2024 года, ООО «Де Юре» в лице ФИО9 обязалось за плату в сумме 50 000 рублей оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, в том числе подготовить и предъявлять заявления, ходатайства, жалобы, участвовать в судебном разбирательстве, разработать и озвучить текст выступления в судебном заседании, своевременно запрашивать необходимые документы и др. (т. 1 л.д. 109-110).
13 мая и 06 июня 2024 года истец оплатил услуг представителя в полном объеме, что подтверждается справками и платежными документами (т. 1 л.д. 111-112).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая в том числе фактический объем оказанных истцу юридических услуг в виде составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, категорию сложности гражданского дела, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей (50 000 х 8%).
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 660 рублей (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ налоговым органом.
Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, ей подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 660 рублей (12 660 – 4 000).
Поскольку по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению на 8%, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме в размере 320 рублей (4 000 х 8%).
Согласно представленным ООО НИЦ «Экспертиза» платежным документам, стоимость судебной автотехнической и оценочной экспертизы составила 85 000 рублей (т. 2 л.д. 116-118).
В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил услуги экспертного учреждения в полном объеме (т. 2 л.д. 58-59).
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг экспертов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 78 200 рублей (85 000 х 92%).
С учетом взаимозачета требований, окончательно взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере 3 390 рублей (81 590 – 78 200).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в размере 75 670 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4, муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>), а также заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78 200 рублей.
Произвести взаимозачет требований и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО6 (паспорт № денежную сумму в размере 3 390 рублей.
Возвратить ФИО6 (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 8 660 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.
Судья Г.И. Ковеза