Решение по делу № 2-258/2025 от 19.09.2025 - о взыскании задолженности по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займов.

Дело №2-258/2025 УИД 58RS0003-01-2025-000382-10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 года Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего Саунина Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 17 октября 2023 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на условиях возврата займа не позднее 1 января 2024 года. Так же 3 февраля 2024 года между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на условиях осуществления возврата суммы займа не позднее 1 апреля 2024 года. Обязательства по возврату суммы займа не выполнены до настоящего времени, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Определением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 19 мая 2025 года в принятии судебного приказа отказано. Распиской от 17 октября 2023 года подтвержден факт того, что ответчик взяла у него денежные средства в долг, нахождение оригинала долговой расписки у него подтверждает факт невозврата долга. Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у него долговой расписки ответчика, а согласно ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Распиской от 3 февраля 2024 года подтвержден факт того, что ответчик взяла у истца денежные средства в долг, нахождение оригинала долговой расписки у истца подтверждает факт невозврата долга. Отсутствие в расписке от 3 февраля 2024 года стороны договора займа – заимодавца не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа. По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора. Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Из анализа норм действующего законодательства в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, то есть по дату фактического исполнения. Согласно расчету сумма процентов за пользование займом по расписке от 17 октября 2023 года на дату подачи иска в суд составляет за период с 1 января 2024 года по 17 февраля 2025 года - <данные изъяты> рублей, с 17 февраля 2025 года должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической выплаты долга. Согласно расчету сумма процентов за пользование займом по расписке от 3 февраля 2024 года на дату подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей за период с 1 апреля 2024 года по 17 февраля 2025 года, а с 17 февраля 2025 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. В соответствии с договором об оказании юридических услуг стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления в суд. Данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа (расписке) от 17 октября 2023 года в размере 50000 рублей, денежные средства по договору займа (расписке) от 3 февраля 2024 года в размере 108000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписке) от 17 октября 2023 года, за период с 1 января 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 10130,81 рублей, с 17 февраля 2025 года продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 50000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической выплаты долга; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписке) от 3 февраля 2024 года, за период с 1 апреля 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 17586,18 рублей, с 17 февраля 2025 года продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 108000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической выплаты долга; взыскать с ответчика в его пользу сумму государственной пошлины в размере 6572 рубля; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, а согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия, при этом указав, что против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 17 октября 2023 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть до 1 января 2024 года. Подлинник данной расписки представлен в материалы дела.

В указанной расписке указаны стороны по сделке, сведения о заемщике (паспортные данные), предмет договора, срок возврата займа. При этом расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст.808 ГК РФ, и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

ФИО2 от исполнения своих обязательств по возврату займа в установленный в договором срок в размере <данные изъяты> рублей уклонилась, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд исходит из того, что нахождение долговой расписки от 17 октября 2023 года у истца подтверждает факт передачи денежных средств, а ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, то заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по данной расписке подлежат удовлетворению.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей в указанный в ней срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено, от явки в суд ответчик уклонился.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из буквального толкования условий договора займа (в порядке ст. 431 ГК РФ), представленная расписка от 17 октября 2023 года не содержит условий о начислении процентов за пользование займом.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа на основании п. 1 ст.809 ГК РФ, а именно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, истцом не заявлялось, и кроме того указанный договор займа, как заключенный на сумму не превышающую ста тысяч рублей, является беспроцентным, то есть проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, в данном случае взысканию не подлежат.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходит из положений ст.395 ГК РФ, а также из того, что сумма основного долга до настоящего времени истцу не была возвращена.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной имущественной ответственности в виде законной неустойки, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст.395, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов, как заемщика, так и должника, с учетом правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из установленных фактических обстоятельств, суд оснований для снижения размера законной неустойки не усматривает.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что до настоящего времени истцу денежные средства по договору займа от 17 октября 2023 года в установленный срок не возвращены, удерживаются заемщиком, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 17 февраля 2025 года сумма основного долга по договору займа (расписке) от 17 октября 2023 года составляет <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписке) от 17 октября 2023 года за период с 1 января 2024 года по 17 февраля 2025 года составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорены. От явки в суд ответчик уклонился.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от 17 октября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору займа (расписке) за период с 1 января 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика и процентов за пользование денежными средствами за период с 17 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы в его пользу денежных средств по договору займа (расписке) от 3 февраля 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, именно истец ФИО1 в данном случае должен доказать допустимыми доказательствами факт заключения с ответчицей ФИО2 договора займа 3 февраля 2024 года, в частности факт передачи ответчику денежных средств в указанной им сумме в качестве займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 февраля 2024 года ФИО2 была написана расписка, из которой усматривается, что она обязуется отдать денежные средства: Накладная – <данные изъяты>; Основной долг – <данные изъяты>; Ане – <данные изъяты>; всего <данные изъяты> рублей до 1 апреля 2024 года. При этом, из текста самой расписки не ясно, чем обусловлено данное обязательство ответчика.

В качестве такого доказательства ФИО1 представил указанную расписку, текст которой, исходя из его буквального толкования, не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику и не позволяет с достоверностью установить, что правоотношения имеют характер именно заемных, и возникло обязательство у ответчицы возвратить денежные средства именно истцу. Из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений не представляется возможным оценить их как договор займа, а из текста расписки следует, что в данном случае возникли правоотношения не по договору займа, а иного характера.

Представленную расписку от 3 февраля 2024 года нельзя квалифицировать как подтверждающую возникновение между сторонами правоотношений из договора займа.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, а представленная истцом расписка факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы и не позволяет установить факт возникновения между сторонами настоящего спора правоотношений в рамках договора займа, а иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику в материалах дела не имеется, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания долга по договору займа (расписке) от 3 февраля 2024 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору займа.

Также суд учитывает, что в данном случае истец не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав к надлежащему ответчику по иному предмету спора.

Доводы истца ФИО1 о том, что не указание в расписке от 3 февраля 2024 года заимодавца (его фамилии, имени, отчества) в данном случае не влияет на характер возникших взаимоотношений займа в силу п.1 ст.432 ГК РФ, так как само нахождение у него долговой расписки указывает на то, что заимодавцем является истец и поэтому требования о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от 3 февраля 2024 года подлежат удовлетворению, по своей сути не обоснованы и поэтому суд считает, что не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства, а кроме того расписка от 3 февраля 2024 года содержит указание об обязанности отдать денежные средства: «Накладная – <данные изъяты>» и «Ане – <данные изъяты>», что само по себе указывает на возникновение правоотношений ответчицы по поводу возврата денежных средств по «Накладной» и другому лицу – «Ане», то есть не ответчику; и на «Основной долг – <данные изъяты>» без указания оснований и времени возникновения данного «Основного долга» и перед кем; что самом по себе указывает в данном случае на возникшие в данном случае правоотношения не связанные с договором займа между истцом и ответчиком, а возникновение иных правоотношений между ответчиком и другими лицами.

Так согласно чч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп.10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от 6 февраля 2025 года между индивидуальным ФИО7 и истцом ФИО1, ФИО7 принимает на себя обязательства оказать заказчику ФИО1 следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца; и стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, и согласно кассового чека ФИО7 продал юридические услуги 6 февраля 2025 года за <данные изъяты> рублей.

Суд, определяя размер взыскиваемых в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что представитель ФИО7, действующий в интересах ФИО1, по условиям приведенного соглашения составил иск в суд о взыскании задолженности по договору займа и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, цену иска в <данные изъяты> рублей, сложность дела, также учитывая объем оказанных юридических услуг, и фактически оплаченную ответчиком представителю сумму в <данные изъяты> рублей, особенности материального правоотношения и процессуальное поведение сторон, предъявление истцом требований и время необходимое для подготовки искового заявления и других процессуальных документов по делу, и продолжительность рассмотрения дела, и также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги на территории Пензенской области, а также тот факт, что составленное представителем ФИО7 исковое заявление было принято во внимание ответчиком и исковые требования были частично удовлетворены судом, и с учетом справедливости и разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Также при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6572 рубля.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 32,38% от заявленных истцом требований в <данные изъяты> рублей, то есть в данном случае расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют рублей 2522,33 рублей (32,38% от 6 572 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства по договору займа (расписке) от 17 октября 2023 года в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписке) от 17 октября 2023 года по ст.395 ГК РФ за период с 1 января 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 10130 (десять тысяч сто тридцать) рублей 81 копейка; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 33 копейки; а всего 65 153 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 14 копеек; а также с 17 февраля 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 50000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической выплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО2, что она вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Белинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.