Дело № 2-3912/2022 «10» июня 2022 года

УИД №78RS0002-01-2021-006449-19

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 718 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 года по 14.04.2021 года в сумме 68 449,28 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 319,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года истец признан наследником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Воспользоваться своим правом собственника квартиры истец не смог по причине неправомерных действий ответчика, так как последняя незаконно проживала в названной квартире до 24 февраля 2021 года вопреки воле истца. Учитывая, что ответчик незаконно проживала в квартире истца она незаконно сберегла за счет истца сумму причитающейся истцу платы за пользование квартирой в размере 718 200 руб. ( из расчета не менее 18 900 руб. в месяц – минимальная стоимость арендной платы аналогичной квартиры). Также в период проживания ответчика в квартире ею ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 18 319,94 руб. Действия ответчика доставили истцу душевные страдания, истец длительное время испытывал стресс в связи с чем также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года дело передано на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2019 года состоялось решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено: Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 21 октября 2007 года, выполненный на бланке № удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л. Николаевны, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м, расположенной по адресу:

Признать за ФИО1, гражданином Российской Федерации, мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт: №, зарегистрированным по адресу: право собственности на двухкомнатную общей площадью № кв.м, расположенную на девятом этаже жилого дома по адресу:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , утратившей право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью № кв.м, расположенной по адресу:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено: Спорной является двухкомнатная , общей площадью № кв.м, расположенная по адресу:

Из материалов дела усматривается, что указанная квартира на основании Договора купли-продажи, удостоверенного 19 апреля 2002 года ФИО6, нотариусом Санкт-Петербурга, зарегистрированного в реестре за № выполненного на бланке , принадлежала на праве собственности ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 (именуемым как Даритель) и ФИО3 (именуемой как Одаряемая) заключен Договор дарения квартиры, выполненный на бланке , удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л.Н., по условиям которого Даритель подарил в частную собственность Одаряемой принадлежащую Дарителю на праве частной собственности

Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 08 ноября 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является сыном ФИО5, что подтверждается повторным свидетельством о рождении №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд пршел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, поскольку в момент совершения юридически значимого действия ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Также в материалы дела представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику в мессенджере Whats App направлено сообщение с требованием освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в мессенджере Whats App направлено сообщение с требованием освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ответ на сообщение истца указала, что нужна еще неделя, после чего ключи будут оставлены в почтовом ящике.

В ответ на указанное сообщение истец потребовал освободить квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

Согласно искового заявления ответчик освободила спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента смерти отца истца) до ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно пользовалась принадлежащей ему квартирой, в связи с чем должна ему выплатить арендную плату за спорный период времени исходя из расчета 18 900 рублей в месяц, указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением.

Вместе с тем как следует из представленных истцом доказательств между истцом и ответчиком после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу велась переписка в мессенджере Whats App относительно сроков освобождения ответчиком спорного жилого помещения.

Согласно представленной переписки истцом согласован срок освобождения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

Ответчиком жилое помещение освобождено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что жилое помещение освобождено ответчиком в срок установленный истцом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период пользования ответчиком жилым помещением в сумме 718 200 руб.

Доказательств того, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ предъявлял ответчику требование об освобождении жилого помещения в материалы дела истцом не представлено.

Тексты требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представленные в материалы дела ответчику не направлялись, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, в какой сумме ответчик бы заплатил денежные средства, если бы арендовал спорное жилое помещение. Какого либо отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного жилого помещения истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 718 200 руб.

Также истец просил суд, взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 718 200 руб., на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования суда о взыскании неосновательного обогащения отклонены судом, вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 18 319,94 руб., которая образовалась в период пользования ответчиком спорным жилым помещением, поскольку размер задолженности подтвержден представленными истцом в материалы дела квитанциями по оплате за жилое помещение, указанные денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 убытки в сумме 18 319,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.