2-1-286/2025 66RS0035-01-2025-000080-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» ( далее Общество, ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.04.2009 ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 133 976,67 руб. за период с 05.05.2010 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 13.11.2012 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 15.6/07. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 20.01.2025 ответчиком было внесено 7 893,14 руб. В результате задолженность составляет 126 083,53 руб. На основании положений ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 05.05.2010 по 23.09.2022 включительно в размере 126 083,53 руб., а также государственную пошлину в размере 4 783 руб., всего взыскать 130 866,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» по доверенности ФИО2 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям. Деньги в счет платежа списали с карты по судебному приказу, который позднее был отменен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2009 между ОАО «СКБ –банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с договором заемщик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора.

13.11.2012 ОАО «СКБ -банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 15.6/07, согласно которому ОАО «СКБ -банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

Из договора уступки прав требований (цессии) от 23.09.2022 следует, что ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс», в настоящее время ООО «ПКО «Феникс» право требований исполнения должником денежных обязательств, возникших у должников перед цессионером в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требований.

Общий объем передаваемых банком и принимаемых компаний прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акта -приема передачи прав требования от 13.11.2022 г.: ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» право требования с ФИО1 по договору <***> задолженности в сумме 133 976,67 руб.

Общество направило ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней, который ответчиком исполнен частично, выплачено 7 893руб.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет 126 083,53 руб., из которых: 73 620, 89 руб. - основной долг, 37 892,81 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 8 106, 86 руб. - комиссии, 6 462,97 руб. - штрафы.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по договору <***> от 28.04.2009, то исковые требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 126 083,53 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из графика платежей следует, что кредит ответчику был предоставлен на 60 месяцев, то есть на срок до 28.04.2014. Согласно расчету задолженности ответчика, последний раз он вносил платежи по кредиту 12.11.2012.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по требованиям начинает течь с 29.04.2014 и заканчивается 29.04.2017.

06.08.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который впоследствии был отменен определением от 11.11.2024.

С настоящим иском, согласно штампа входящей корреспонденции, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 27.01.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, срок которой истек 29.04.2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд учитывает, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также с пропуском срока исковой давности.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что в период с 23.09.2022 по 20.01.2025 ответчиком было внесено 7 893,14 руб. Внесение указанной суммы не свидетельствует о невозможности применения к требованиям последствий истечения срока исковой давности, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанная сумма была удержана с его карты в период действия судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 6513 №1-109/2014) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Судья- С.А.Бунакова