Дело № 2а-1422/2025
УИД 22RS0069-01-2025-002109-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 26 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Таболиной К.В.,
при секретаре судебного заседания Минаевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района, допущенного в рамках исполнительных производств ... от 17.10.2022 и ... от 20.12.2022. Также просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя за счет казны Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2022 административный истец обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула о взыскании суммы долга с ФИО3 в размере 800 000 руб. Одновременно было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, которое было удовлетворено. 30.09.2022 был выдан исполнительный документ, на основании которого 17.10.2022 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника в пределах исковых требований. В ходе исполнительных действий наложены аресты на два объекта недвижимости ФИО3: жилое - /// и нежилое по адресу: ///
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 взыскана сумма 811 200 руб.
На основании исполнительного документа, выданного 05.12.2022, возбуждено исполнительное производство ...
27.03.2025 при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю административного истца стало известно, что 16.06.2023 судебный пристав окончил исполнительное производство ... о наложении ареста, в рамках которого были наложены аресты на указанные объекты недвижимости, при этом аресты с объектов недвижимости были сняты и не перенесены в основное исполнительное производство. По основному исполнительному производству запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества был направлен только 31.03.2023. Кроме того, с 01.06.2023 по 17.07.2023 исполнительное производство было приостановлено за розыском должника и его имущества.
ФИО3 26.06.2023 осуществил отчуждение нежилого помещения по адресу: ///, в связи с чем, нарушены права взыскателя, поскольку жилое помещение по адресу: /// является единственным жилым помещением должника, на которое невозможно обратить взыскание, вместе с тем, суммой, полученной от реализации отчужденного должником нежилого помещения, возможно было бы погасить задолженность перед административным истцом в полном объеме.
Вследствие того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя должник распорядился объектом недвижимости по своему усмотрению, в настоящее время отсутствует возможность исполнения требований исполнительного документа за счет выбывшего имущества должника, что привело к нарушению прав административного истца.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,МИФНС № 14 по Алтайскому краю, МИФНС № 16 по Алтайскому краю, ООО МКК «ДЗП-Центр», МИФНС по управлению долгом, АО «СГК-Алтай», ООО МКК «КапиталСибирьФинанс», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что исполнительное производство является сводным, запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом был снят в связи с тем, что была фактически погашена задолженность перед налоговой, в связи с технической ошибкой, запрет выставили только в ноябре. Была служебная проверка в отношении нее, по результатам которой назначено наказание. Было подано исковое заявление о признании сделки недействительной.
Представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, указав, что ФИО4, ФИО5 являются добросовестными приобретателями нежилого помещения по адресу: /// Объект недвижимости был куплен через сайт авито за рыночную цену - более 5 000 000 руб. Собственник объекта при заключении договора объяснил причину продажи - содержание указанного имущества обходится дорого.
Иные участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.
В предыдущем судебном заседании ФИО3 с требованиями не согласился, указав, что указанный объект недвижимости ему никогда не принадлежал, приобретался с аукциона за счет средств другого лица, что подтверждается договором об оказании услуг. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано на него в 2019 году.
Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по рассматриваемой категории дел в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Как следует из административного искового заявления, материалов исполнительного производства, 27.03.2025 представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства в отношении ФИО3, из которого узнал о нарушении прав ФИО1 Административное исковое заявление в установленный законом срок подано первоначально в Центральный районный суд г. Барнаула, определением судьи от 08.04.2025 административное исковое заявление возвращено. Копия определения направлена административному истцу 15.04.2025. В Ленинский районный суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 22.04.2025, в связи с чем, срок обжалования подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Федерального закона).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона, но им также не ограничен. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона).
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, предполагают неотложное, немедленное исполнение судебного акта о принятии таких мер.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 01 сентября 2021 года в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 00 коп., а всего - 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп.
В рамках рассмотрения указанного дела на основании заявления взыскателя Ленинским районным судом г. Барнаула от 30.09.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 800000 рублей 00 копеек.
На основании исполнительного документа, выданного на основании данного определения, судебным приставом - исполнителем 17.10.2022 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО3
Постановлениями от 22.11.2022, 07.02.2023, 14.03.2023 исполнительные производства были объединены в сводное по должнику (взыскатели - ООО МК «ДЗП-Центр», Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю, ФНС России), присвоен номер ...
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были произведены запросы в различные органы с целью проверки имущественного положения ФИО3
На основании полученных ответов было вынесено постановление от 07.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В соответствии с пунктом 3.1 постановления удержание производить в размере 50 % от дохода должника. Постановление для производства удержания суммы долга направлено в <данные изъяты>
Постановлением от 16.03.2023 исполнительное производство ... окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Согласно материалам гражданского дела № 2-2739/2022 обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом г. Барнаула по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, в установленном законом порядке до настоящего времени не отменены.
В ходе рассмотрения дела установлено, что требования исполнительного листа по взысканию вышеуказанных денежных средств не исполнены.
Поскольку меры, принимаемые в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить исполнение судебного решения по конкретному иску, решение суда не исполнено, довод судебного пристава том, что без окончания исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО3 наложение ареста по основному исполнительному производству невозможно, противоречит вышеуказанным нормам.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 20.12.2022 возбуждено исполнительное производство ... на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа ФС ... выданного Ленинским районным судом г. Барнаула 05.12.2022 о взыскании с ФИО3 суммы 811 200 руб.
Постановлениями от 07.02.2023, 14.03.2023, 01.06.2023, 28.09.2023, 26.04.2024, 12.07.2024, 14.11.2024 исполнительные производства были объединены в сводное по должнику (взыскатели - ООО МК «ДЗП-Центр», ФИО1, Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю, АО «Барнаульская генерация», МИФНС по управлению долгами, ООО «СГК-Алтай», ООО «Капитал Сибирь Финанс»), присвоен номер ...
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были произведены запросы в различные органы с целью проверки имущественного положения ФИО3
На основании полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк России от 24.12.2022.
27.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56784 руб.
Постановлением от 07.02.2023 обращено взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В соответствии с пунктом 3.1 постановления удержание производить в размере 50 % от дохода должника. Постановление для производства удержания суммы долга направлено в <данные изъяты>
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.03.2023, 19.07.2024 ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации.
С 01.06.2023 по 17.07.2023 и с 28.09.2023 по 31.10.2023 исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском должника.
Постановлением от 02.08.2023 обращено взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В соответствии с пунктом 3.1 постановления удержание производить в размере 50 % от дохода должника. Постановление для производства удержания суммы долга направлено в <данные изъяты>
Кроме того, 20.04.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО2 был направлен запрос в Росреестр, 23.04.2023 получен положительный ответ о регистрации за должником права собственности на имущество: помещений по адресам: /// и ///
Также 07.02.2023 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № ... от 25.10.2022 о взыскании ФИО3 задолженности в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю в сумме 13699,78 руб. к сводному исполнительному производству .... В рамках исполнительного производства ... от 25.10.2022 судебным приставом также направлялся запрос в ЕГРПН и 11.11.2022 получен положительный ответ о регистрации за должником права собственности на имущество: помещений по адресам: /// и ///
Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: помещений по адресам: /// и /// судебным приставом объявлен только постановлением от 07.11.2023.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, должник ФИО3, воспользовавшись отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, 22.06.2023 произвел действия по отчуждению принадлежащему ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: ///
В настоящее время с 26.10.2023 собственниками указанного помещения являются ФИО4 и ФИО5 (общая совместная собственность).
Как следует из представленных договора купли-продажи указанного имущества, соглашений об оплате неотделимых улучшений недвижимого имущества и пояснений представителя заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, нежилое помещение было приобретено за сумму более 5 000 000 руб.
Учитывая, что по состоянию на 25.10.2024 сумма задолженности по сводному исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО3, составляет 1 120 689,63 руб., в том числе в пользу ФИО1 сумма задолженности - 911 413,80 руб., бездействие судебного пристава - исполнителя по неналожению запрета на регистрационные действия на указанное нежилое помещение нарушило права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства, помимо представленных административным истцом доказательств, установлены заключением по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава ФИО2 от 19.12.2024, согласно которым установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом своих обязанностей, что повлекло нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно статей 2, 4, 36, 64, 80 Федерального закона и пунктов 4.1.2, 4.3.1 Должностной инструкции.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку судебный пристав, у которого на исполнении находился исполнительный документ, выданный на основании определения суда об обеспечении иска, обладая сведениями об объектах недвижимости должника, окончил исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника, при этом в основном исполнительном производстве о взыскании суммы задолженности запрос в Росреестр направил по истечении 4 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, постановление о запрете на регистрационные действия прав на недвижимое имущество вынес спустя 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства, таким образом, в пределах компетенции судебного пристава в установленный законом срок не были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствует требованиям Федерального закона.
Каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного принятия судебным приставом мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.
Доводы административного ответчика ФИО2 об отсутствии незаконности в ее действиях, поскольку запрет на регистрационные действия отсутствовал ввиду того, что исполнительные производства не отображались в специальном фильтре, из-за большой загруженности контролировать каждое исполнительное производство было невозможно, не принимаются во внимание.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В материалы дела не представлены доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем надлежащего контроля за исполнением запроса, направленного в Росреестр и актуальностью запрета на регистрационные действия при наличии сведений о нахождении в собственности должника недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает прав и законные интересы административного истца суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава и оснований для удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2, выразившееся в неналожении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. /// по исполнительному производству ... в отношении ФИО3.
Более того, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов административного дела следует, что 22.04.2025 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание правовых услуг от 20.03.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого последний обязался выполнить следующие работы: консультация заказчика по вопросам, связанным с оказанием услуг, проведение досудебной работы (ознакомление с исполнительными производствами), составление административного искового заявления о признании бездействия незаконным и исковое заявление о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Федерации, представление интересов заказчика в судах всех инстанций с составлением о представлением в судебные заседания необходимых документов (ходатайства, отзывы, доп.пояснения), своевременно подготавливать и направлять необходимые документы.
Факт оплаты административным истцом услуг по данному договору подтверждается распиской от 20.03.2025 на сумму 30 000 руб.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что административным истцом надлежаще подтверждены расходы, произведенные им по оплате услуг представителя.
Между тем, при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующее.
Статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных работ, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1, взыскав расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного искового заявления в размере 20 000 рублей с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
При этом суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний (14.05.2025 с 09-00 час. до 09-15 час., 29.05.2025 с 09-07 час. до 09-17 час., 26.06.2025 с 09-00 час. до 09-47) с участием представителя административного истца, а также то обстоятельство, что при составлении административного искового заявления представителем изучались материалы сводного исполнительного производства, имеющего большой объем.
На основании изложенного требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2, выразившееся в неналожении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г/// по исполнительному производству ... в отношении ФИО3.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Таболина
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.