РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/дата по иску ФИО1 к Адвокатской Палате адрес о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате адрес о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты адрес № 18/25-05 от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1, в виде замечания, обосновывая свои требования тем, что Совет палаты установил в действиях адвоката нарушения п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что дата при проходе через КПП-2 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес адвокат пронесла на территорию режимного учреждения сотовый телефон. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес. По утверждению заявителя, дата при проходе через КПП-2 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России адвокат пронесла на территорию режимного учреждения сотовый телефон. В отношении адвоката был составлен протокол об административном правонарушении. дата квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что дата при проходе через КПП-2 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес адвокат пронесла не территорию режимного учреждения сотовый телефон. дата Совет Адвокатской палаты согласился с заключением комиссии, и принял оспариваемое решение. Считает, что имеются основания для признания решения Совета незаконным. Из заключения дисциплинарной комиссии от дата, а также решения Совета от дата следует, что оба органа руководствовались фактом составления протокола об административном правонарушении. При этом результата рассмотрения дела об административном правонарушении ни дисциплинарной комиссии, ни Совету палаты известны не были. Заняли презумпцию виновности. Не располагая информацией о вступлении в силу постановления о привлечении истца к административной ответственности по факту проноса телефона в СИЗО-5 УФСИН РФ органы дисциплинарного контроля взяли на себя функцию административного органа и признали ФИО1 виновной в совершении данного нарушения, и как следствие послужило основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Фактически Совет палаты допустили двойную ответственность за одно и то же деяние. Она не проносила на режимную территорию средств связи, законные требования сотрудника ФСИН выполняла. Камера хранения средств связи фактически расположена после рентген оборудования (сканирующего устройства). Иных мест для перемещения мобильных средств связи от входа к камере хранения, кроме ящика, в который помещаются переносимые адвокатом вещи для сканирования, СИЗО-5 УФСИН не предусмотрено. Адвокат может или держать телефон в руках или карманах, или положить его в ящик для сканирования. Адвокат фио положила телефон по требованию сотрудника УФСИН в ящик для сканирования. При этом не намеревалась его проносить на режимную территорию, не прятала, должна была сдать в предназначенную для этого камеру хранения, расположенную в том же зале, но доступ к которой предусмотрен после прохождения сканирования.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлась членом Адвокатской палаты адрес, регистрационный номер 50/7260 в реестре адвокатов адрес, избранная форма адвокатского образования – Адвокатский кабинет № дата
Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства № 13-06/21 от дата возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, из которого следует, что в Адвокатскую палату адрес дата поступило представление начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес, в котором указываются обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.95).
Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству № 13-06/21 в отношении адвоката ФИО1 от дата следует, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дает заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что дата при проходе через КПП-2 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес адвокат пронесла на территорию режимного учреждения сотовый телефон (л.д.73-75).
Решением Совета Адвокатской палаты адрес № 18/25-05 от дата в отношении адвоката ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с установлением в действиях адвоката нарушений п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что дата при проходе через КПП-2 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес адвокат пронесла на территорию режимного учреждения сотовый телефон (л.д.57-58).
Из вышеуказанного решения следует, что дата в Адвокатскую палату адрес поступило представление начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес. По утверждению заявителя, дата при проходе через КПП-2 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России адвокат просела на территорию режимного учреждения сотовый телефон. В отношении адвоката был составлен протокол об административном правонарушении. дата адвокат в заседание квалификационной комиссии явилась, не возражала против доводов представления, пояснив, что в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России проход отличается от других пенитенциарных учреждений, поскольку там ящики камеры хранения стоят справа от входа и адвокат сложила туда свои вещи, но полагала, что мобильный телефон необходимо сдать после прохождения через КПП-2. Добросовестное и ответственное отношение к существующему правовому регулированию (включая режим посещения учреждений УФСИН России) является составной частью надлежащего исполнения профессиональных обязанностей адвоката и поддержания авторитета адвокатуры и доверия к ней как к публичному институту в системе правосудия. Адвокатом не представлено обоснований и доказательств предвзятого или заведомо необъективного отношения к адвокату должностных лиц ФКУ СИЗО-5 УФСИН России в связи с составлением протокола об административном правонарушении.
Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
П.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.
Согласно п.1 ст.18 КПЭА основанием для применения мер ответственности является нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, совершенное умышленно или по грубой неосторожности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.2 ст.25 КПЭА решение совета о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия.
Из материалов дела следует, что истец была уведомлена о возбуждении дисциплинарного производства, имела процессуальную возможность принять в нем участие, приняла участие в разбирательстве квалификационной комиссией дата, представила свою письменную позицию в заседание Совета АПМО дата.
Судом установлено, что постановлением судьи Головинского районного суда адрес от дата (дело № 5-872/21) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из вышеуказанного постановления следует, что дата, в время, на КПП-2 по пропуску граждан ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, при проходе через КПП-2 адвокат ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника органов УИС (СИЗО-5) сдать предметы, запрещенные к приобретению, хранению и использованию на адрес на временное хранение, при использовании ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения. Вследствие чего, в ходе досмотра сотрудником учреждения через рентген между тетрадью и книгой был обнаружен мобильный телефон. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, в том числе компакт-диском с видеозаписью, из которой следует, что на вопрос сотрудников органа УИС о наличии предметов, запрещенных к приобретению, хранению и использованию на адрес, ФИО1 ответила отрицательно. После чего сложила вещи на рентген-сканер, где между книгой и тетрадкой был обнаружен мобильный телефон.
Решением судьи Московского городского суда от дата постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении от дата, составленным начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, ФИО1 дает собственноручно написанные объяснения: дата прибыла в СИЗО-5 для встречи с подзащитным. Вещи оставила в камере хранения. Документы, кодекс, записную книжку, удостоверение и телефон положила в корзину для рентген контроля. Телефон намеревалась сдать в камеру в обмен на жетон. Телефон не прятала. Он лежал отдельно в числе прочих предметов в корзине для рентген контроля».
Доводы истца о том, что дисциплинарными органами был принят во внимание факт составления административного протокола в отрыве от результатов последующего рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, что адвокат привлечен к ответственности дважды за одно и то же деяние, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку предметом дисциплинарного разбирательства являлось соблюдение адвокатом требований КПЭА, административный протокол рассматривался в совокупности с другими представленными доказательствами по предмету дисциплинарного разбирательства, не применительно к доказыванию состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.
Доводы истца о том, что она не проносила на режимную территорию средств связи, законные требования сотрудника ФСИН выполняла, камера хранения средств связи фактически расположена после рентген оборудования (сканирующего устройства), иных мест для перемещения мобильных средств связи от входа к камере хранения, кроме ящика, в который помещаются переносимые адвокатом вещи для сканирования, СИЗО-5 УФСИН не предусмотрено, она положила телефон по требованию сотрудника УФСИН в ящик для сканирования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой адрес соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключение квалификационной комиссии АПМО мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью непосредственных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка, действия адвоката ФИО1 решением Совета АПМО № 18/25-05 от дата были признаны нарушением п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что дата при проходе через КПП-2 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес адвокат пронесла на территорию режимного учреждения сотовый телефон, примененная к адвокату мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является обоснованной и соразмерной значимости и тяжести установленного проступка, избранной в рамках компетенции Совета АПМО, как уполномоченного федеральным законом органа корпоративного самоконтроля, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключение квалификационной комиссии и решение Совета АПМО не соответствуют закону или иному нормативному акту, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку при их принятии соблюдены требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА, указанное решение принято дисциплинарным органом АПМО в рамках его компетенции, порядок принятия решений соблюден, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Адвокатской Палате адрес о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья: С.В. Федюнина