Решение по делу № 2-367/2023 от 14.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

к делу № 2-367/2023

УИД: 23RS0036-01-2022-008113-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО ГСК "Югория", Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного ее автомобилю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «AUDI A3», регистрационный знак <***>. Факт ДТП и виновность водителя ФИО4 в его совершении подтверждены материалами по делу об административном правонарушении.

В связи с причинением ущерба автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» представителю ФИО1 союза автостраховщиков (РСА), о выплате по страховому полису виновника ДТП ХХХ 0190470522 с приложением необходимых документов.

Рассмотрев заявление, АО ГСК «Югория» отказало в выплате (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и указало, что не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как в соответствии с предоставленным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Audi A3», г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил своему автомобилю скорости, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, совершил наезд на прицеп «Тонар 97461», г/н № к ТС «Volvo», г/н №, под управлением ФИО4

После отказа в возмещении ущерба истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводов указанных в заключении независимой экспертизы №.4-22 рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «AUDI A3», регистрационный знак №, (с учетом износа) составила 2 477 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 479 500 рублей. Стоимость годных остатков – 258 800 рублей. Исходя из стоимости годных остатков автомобиля и его рыночной стоимости, материальный ущерб составил 1 220 700 рублей (1 479 500 – 258 800 = 1 220 700).

С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась с претензией к АО ГСК Югория о выплате суммы страхового возмещения с учетом положений ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также в связи с тем, что размера страховой выплаты, подлежащей уплате по договору ОСАГО было недостаточно для возмещения полной стоимости ущерба в соответствии со ст. 15, 1064 ГПК РФ была направлена претензия виновнику ДТП ответчику ФИО4 о выплате ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения подлежащей уплате страховщиком и фактическим размером ущерба в размере 820 700 рублей (из расчета 1 479 500 – 258 800 – 400 000 = 820 700 руб., где 1 479 500 это рыночная стоимость ТС, 258 800 – стоимость годных остатков ТС, 400 000 – предел страховой выплаты).

В связи с тем, что данные претензии остались без удовлетворения истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчиков АО ГСК «Югория» и ФИО1 союза автостраховщиков материального ущерба 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей в день на дату принятия решения, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 20 000 рублей; взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 820 700 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей; взыскании с ответчиков АО ГСК «Югория», ФИО1 союза автостраховщиков и ФИО4 расходов за проведение независимой экспертизы - 25 000 рублей, за юридические услуги - 45 000 рублей, за оплату государственной пошлины -14 303 рублей, на нотариальные услуги -1 930 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свои права через представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Предоставил квитанцию об оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО1 Союз Автостраховщиков и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменные возражения по исковым требованиям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства, в целях своевременного рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы истца и возражения, суд находит исковые требования ФИО3. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 автомобилю истца «Audi A3», г/н №, причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Между тем, Приказом Центрального Банка России № ОД2390 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава ФИО1 Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат осуществляет взаимодействие с РСА в части подтверждения своих полномочий на рассмотрение заявленных требований о компенсационных выплатах. Таким образом, истец наделена правом предъявлять свои требования к АО «ГСК «Югория», как в компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат.

Из материалов дела следует, что ввиду того, что у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в РСА через АО ГСК «Югория» за получением компенсационной выплаты и представила все необходимые документы.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом АО ГСК «Югория», однако компенсационная выплата не произведена.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца был направлен соответствующий ответ исх. №, из которого следует, что страховщик не усматривает правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как в соответствии с предоставленным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя ТС «Audi A3», г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил своему автомобилю скорости, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, совершил наезд на прицеп «Тонар 97461», г/н № к ТС «Volvo», г/н №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно через АО ГСК «Югория» обратился в РСА с досудебной претензией и заключением независимого эксперта ООО Агентство технических экспертиз Паритет в которой просил пересмотреть ранее принятое решение и добровольно возместить ему ущерб, с учетом положений ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного требования (претензии) истца, АО ГСК «Югория», являясь представителем РСА на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № отказало в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Флагман».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «AUDI A3», государственный регистрационный знак №, и механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A3» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП составляет: без учета износа 1 100 000руб., с учетом износа 783 400 руб., рыночная стоимость автомобиля «AUDI A3» на дату ДТП составляет: 1 220 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A3» не превышает его среднерыночную стоимость.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Принимая во внимание, что при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебного эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Суд отмечает, что экспертиза обоснованно проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Оценивая действия ответчика РСА, интересы которого представляет АО ГСК «Югория» по договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в выплате страхового возмещения, суд приходит к мнению, что такой отказ неправомерен.

Аргументируя основания отказа, страховщик необоснованно сослался на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца «AUDI A3», поскольку описательная часть данного постановления содержит лишь информацию об обстоятельствах происшествия, которые подлежали проверке.

Из резолютивной части постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения следует понимать совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих противоправное деяние как правонарушение. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само событие имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав элементов: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие одного из этих элементов исключает производство по делу об административном правонарушении и свидетельствует об отсутствии признаков противоправного деяния.

Резолютивная часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 представляет собой логический и юридический вывод из описательной части, в котором четко фиксируются решения по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Соответственно вывод, сделанный ответчиком на основании описательной части данного постановления без учета резолютивной не может считаться обоснованным.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов по делу об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «VOLVO» ФИО4 из-за нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из пояснений участников ДТП, в том числе самого виновника ФИО4, схемы ДТП и видео ДТП, следует, что ущерб причиненный автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи от действий водителя автомобиля «VOLVO» с полуприцепом «ТОНАР» ФИО4, который не учел дистанцию до движущегося впереди автофургона и совершил столкновение с ним, вследствие чего автомобиль «VOLVO» с «ТОНАРОМ» развернуло поперек проезжей части и произошло столкновение со следовавшим за ним автомобилем истца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду незаконного отказа страховщика АО ГСК «Югория», действующего от имени профессионального объединения страховщиков (РСА) в компенсационной выплате в добровольном порядке и ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования убыток причиненный Истцу в размере 400 000 руб. (с учетом положений ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО) подлежит взысканию с ФИО1 союза автостраховщиков (РСА).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени), штрафа и судебных расходов. Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в страховой выплате) по дату принятия решения (244 дня) за каждый день просрочки по расчетам составляет 976 000 рублей (расчет 400 000 руб. х 1% х 244 дней = 976 000 руб.)

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком АО ГСК «Югория», страховщика АО ГСК «Югория», действующего от имени профессионального объединения страховщиков (РСА) не выплачена компенсационная выплата в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки (пени) суд считает законным и обоснованным.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, период нарушения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика РСА неустойку (пеню) в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком АО ГСК «Югория», действующего от имени РСА в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания с ответчика РСА штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании разницы между суммой компенсационной выплаты, подлежащей уплате в пределах ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО и фактическим размером ущерба суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом, вышеуказанных норм права и учитывая, что суммы взыскиваемой с РСА недостаточно для того, чтобы возместить весь вред причиненный автомобилю истца, разница между взыскиваемой с РСА суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба в размере 700 000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4 (1 100 000 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца согласно заключения ООО Флагман № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 руб. (размер компенсационной выплаты).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства, при которых имуществу истца был причинен ущерб, длительность и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав и охраняемых законом интересов и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истец был вынужден нести расходы, в том числе расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и цены иска, на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 45 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 14 303 рублей, на нотариальные услуги в размере 1 930 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются представленными доказательствами и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к АО ГСК "Югория", Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 98 083 рубля, а всего подлежит взысканию 1 003 083 (один миллион три тысячи восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 28 150 рублей, а всего подлежит взысканию 731 150 (семьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Председательствующий: