Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3901/2023
Судья Кузнецова А.В. дело № 2-2329/2023
УИД 21RS0025-01-2023-000978-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Карлинова С.В.,
при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на ФИО1 решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установил а:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее также – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 520 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20,9% годовых.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обращалось с иском в суд и судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении должника.
Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по процентам за период с 25.04.2018 по 15.04.2021 (включительно) составляет 156 331 руб. 05 коп.
В связи с этим Банк с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с 25.04.2018 по 15.04.2021 (включительно) - 156 331 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 326 руб. 62 коп.
В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителей Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2023 года постановлено:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 01.08.2014 за период с 23 ноября 2019 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 22 487 руб. 76 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 899 руб. 51 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На указанное решение в части взыскания остатка задолженности в размере 22487,76 руб. ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по основаниям незаконности и необоснованности с учетом истечения по делу срока исковой давности по всем требованиям.
Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца – ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу в обжалованной части, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 520 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20,9% годовых. К договору приложен соответствующий график внесения платежей по кредиту.
31.01.2018 ввиду нарушения обязательств заемщиком Банк потребовал от заемщика досрочного возврата долга в срок до 01.03.2018.
03.05.2018 Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-3694/2018 от 12 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 16 октября 2018 г., постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2014 г. в размере 322 930,99 руб. (за период с 02.10.2017 по 24.04.2018), из них: 262 458,37 руб. – просроченный основной долг, 58 472,62 руб. – просроченные проценты, 2 000 руб. – неустойка, а также возврат госпошлины в размере 6 487,41 руб.
15.04.2021 решение суда ответчиком исполнено.
29.04.2021 исполнительное производство № 204788/18/21005-ИП по исполнению данного решения окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа), и, установив, что истец, обратившись в суд 22.02.2023, пропустил срок исковой давности по платежам в период 25.04.2018 по 22.11.2019 (включительно), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 23.11.2019 по 15.04.2021, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности.
При исчислении срока исковой давности суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности, так как, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате задолженности, которым Банк изменил срок исполнения обязательства по настоящему спору. Однако данные доводы являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
Суд установил, что 23 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору.
30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк «ПАО Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. данный приказ отменен (л.д. 19).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, обратившись в суд 22.02.2023, пропустил срок исковой давности по платежам в период 25.04.2018 по 22.11.2019 (включительно), в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности с учетом пропуска срока исковой давности только за период с 23.11.2019 по 15.04.2021.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита, лишены правовых оснований и основаны на неправильном толковании норм права.
По общему правилу при нарушении заемщиком срока возврата долга проценты начисляются вплоть до возврата основной суммы долга (ст. 809 ГК РФ).
Действительно, обращение Банка с требованием о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения кредитного обязательства и срок исковой давности для взыскания долга по кредиту и процентов начинает течь с момента неисполнения данного требования Банка, то есть с 02.03.2018.
Вместе с тем Банком срок исковой давности не пропущен и в указанный срок предъявлен иск о взыскании задолженности по договору и процентам 03.05.2018 (гр. дело № 3-3694/2018).
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-3694/2018 от 12 сентября 2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2014 г. по состоянию на 24.04.2018.
15.04.2021 решение суда ответчиком исполнено.
Таким образом, требования Банка о взыскании основной суммы долга заявлено в срок и удовлетворено. Поэтому нет оснований для применения положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока и по дополнительным требованиям.
Поскольку решение суда исполнено ответчиком лишь 15.04.2021, срок предъявления требований по процентам не считается истекшим, но проценты взыскиваются с ограничением в три года, а именно, за период с 23.11.2019 по день исполнения решения по основному долгу - 15.04.2021.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации от 19.03.2019 № 308-ЭС18-21437, Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 08.02.2021 № 88-2081/2021, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 26.07.2022 № 12022/2022, от 10.12.2021 № 88-19780/2021 и др.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в названных апеллянтом в жалобе определениях речь идет о тех случаях, когда кредитор пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании основной суммы долга, а в настоящем деле Банк в срок обратился в суд и имеется вступившее в законную силу решение о взыскании основной суммы долга.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом полученных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на суть принятого судом решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Димитриева
С.В. Карлинов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022.