Дело № 2-4564/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Международный» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж дымовой трубы, привести кровлю в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Международный» обратилось в суд с иском к ФИО1, являющейся собственником квартиры <№ обезличен> адресу: <адрес>, об обязании произвести демонтаж дымовой трубы, привести кровлю в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец управляет МКД по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчица самовольно изменила контур кровли МКД под квартирой <№ обезличен>, а именно вывела на крышу вентиляционную трубу, сделав отверстие в крыше МКД.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что направленные ей требования ответчик проигнорировала, истец просит суд обязать ответчика за счет собственных денежных средств произвести демонтаж неправомерно возведенной вентиляционной (дымовой) трубы, проходящей сквозь перекрытие между жилым помещением <№ обезличен> в доме <№ обезличен> по <адрес> и выходящей на крышу МКД, привести в первоначальное состояние кровлю МКД, восстановив целостность капитального перекрытия и гидроизоляционное покрытие кровли, взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала, указав, что ей необходимо время для исполнения требований истца - три недели. Кроме того, указала, что не имелось оснований для обращения в суд, поскольку готова была добровольно исполнить требование, поэтому заявленные ко взысканию судебные расходы не подлежат взысканию.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

ТСН «Международный» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры <№ обезличен> в данном МКД является ответчица.

Истцом был проведен осмотр мест общего пользования и общедомового имущества. В результате обследования согласно акта от <дата> обнаружено, что в части кровли над жилым помещением <№ обезличен> внесены изменения в конструкцию кровли в виде дымовой трубы.

Указанный факт не отрицалося ФИО1 в судебном заседании.

<дата> в адрес ответчицы направлено предписание с требованием удалить дымовую трубу и восстановить целостность крыши, между тем, до настоящего времени предписание не исполнено. Повторное предписание направлено <дата> и вновь не исполнено.

В мае 2015 года ответчица направляла обращение истцу с просьбой отозвать исковое заявление и порекомендовать соответствующую организацию.

Согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 <№ обезличен> в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок и пр.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствие со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Между тем, какого-либо решения общего собрания собственников МКД по разрешению такого переустройства, а равно решения органа местного самоуправления суду представлено не было.

При таких данных, суд признает обоснованными требования истца в части обязания ответчицы к выполнению работ по устранению последствий допущенного самовольного переустройства, в связи с чем обязывает за свой счет произвести демонтаж вентиляционной (дымовой) трубы, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходящий сквозь перекрытие между квартирой <№ обезличен> и выходящей на крышу МКД, а также привести в первоначальное состояние кровлю МКД, восстановив целостность капитального перекрытия и гидроизоляционное покрытие кровли МКД.

В судебном заседании ответчица указала, что для устранения нарушений ей необходимо три недели, в связи с чем суд не устанавливает какого-либо срока для приведения кровли в первоначальное состояние, поскольку минимальный срок вступления решения суда в законную силу 1 месяц и 10 рабочих дней.

Вместе с тем, суд разъясняет, что ответчица вправе также обратиться в суд с заявлением о предосталвении ей отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в целях понуждения к выполнению возложенных обязанностей, применив к ее размеру критерии соразмерности, разумности и справедливости, с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а потому устанавливает размер неустойки равной 100 руб. в день.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждено договором от <дата>, платежным поручением от <дата>.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ТСН «Международный» удовлетворены, учитывая объем оказанных услуг (составление иска, участие в суде первой инстанции), учитывая также разумность и справедливость, сложность дела, суд считает, что заявленная сумма является не соразмерной объему указанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ТСН «Международный» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет произвести демонтаж вентиляционной (дымовой) трубы, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, проходящей сквозь перекрытие между квартирой <№ обезличен> и выходящей на крышу МКД, а также привести в первоначальное состояние кровлю МКД, восстановив целостность капитального перекрытия и гидроизоляционное покрытие кровли МКД.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Международный» судебную неустойку в размере в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Международный» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Ефремова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова