Дело № 2-1062/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001605-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 09 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителя истца Татарина В.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> около 18 часов 00 минут в районе дома №.... по <адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю ...., г.р.з. №.... причинены механические повреждения. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована в СК «Росгосстрах»

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску по данному факту водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в размере 1500 руб. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, размер выплаты страхового возмещения составил 80758 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта и восстановления его автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составила – 314694 руб. Разница между компенсационной выплатой страховой компанией и фактическим размером причиненного ущерба составляет 233936 руб. (314694 руб. – 80758 руб.).

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 233936 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12360 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5539,36 руб., а также почтовые расходы в сумме 1056,93 руб.

Определением суда от 30.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебном заседании истец участия не принимал, его интересы представлял адвокат Татарин В.Н.

Представитель истца Татарин В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО1 просил принять признание ответчиком ФИО3 исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения относительного заявленных требований не представила.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования о взыскании в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО2, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе дома №.... по <адрес> <дд.мм.гггг> в 18-00 час. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., ответчиком признаются.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 3877,55 руб. (70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 5539,36 рублей).

В оставшейся части расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1661,81 руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №....) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 233936 (двести тридцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 81 копейку, почтовые расходы в размере 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 93 копейки, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек (чек ордер №.... от <дд.мм.гггг>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова