Дело № 2-5600/2025
УИД: 29RS0023-01-2025-006857-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Масюкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская область, <адрес> <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
17.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении истец указывает адрес места жительства: Архангельская область, <адрес>, просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
19.03.2025 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.03.2025.
22.03.2025 по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №20325246_876709, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 72 139 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 54 200 руб.
09.04.2025 страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 200 руб.
22.05.2025 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в адрес страховщика заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
Страховщик письмом от 19.06.2025 уведомил представителя истца о принятии решения о выплате страхового возмещения и неустойки.
23.06.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 359897, а также неустойку в размере 13 160 руб. с учетом удержания НДФЛ 1 966 руб.
10.07.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 478 руб. с учетом удержания НДФЛ 72 руб.
07.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 20.08.2025 требования истца были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 168 500 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 137 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ......
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
17.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении истец указывает адрес места жительства: Архангельская область, <адрес> просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
19.03.2025 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.03.2025.
22.03.2025 по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №20325246_876709, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 72 139 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 54 200 руб.
09.04.2025 страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 200 руб., что подтверждается платежным поручением №206242.
22.05.2025 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в адрес страховщика заявление с требованиями о выплате убытков следствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, что подтверждается номером платежного идентификатора ......
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 23.06.2025.
Страховщик письмом от 19.06.2025 уведомил представителя истца о принятии решения о выплате страхового возмещения и неустойки.
23.06.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением №359897, а также неустойку в размере 13 160 руб. с учетом удержания НДФЛ 1 966 руб., что подтверждается платежным поручением №360261.
10.07.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 478 руб. с учетом удержания НДФЛ 72 руб., что подтверждается платежным поручением №400414.
07.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» №У-25-81776/3020-005 от 29.07.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 113 200 руб., с учетом износа – 71 400, стоимость транспортного средства составляет 1 239 900 руб. эксперт-техник приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 20.08.2025 требования истца были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 168 500 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 17.03.2025, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по 07.04.2025 включительно.
Таким образом, судом подлежит взысканию неустойка с 08.04.2025 и по 20.08.2025 (135 дней) в рамках заявленных исковых требований в размере 137 144 руб. Расчет неустойки следующий: 113 200 * 1% * 135 = 137 144 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя 25 000 руб. Данные расходы суд признает отвечающими требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 114 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 137 144 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего взыскать 167 144 (сто шестьдесят семь тысяч сто сорок четыре) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 8 114 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025.
Председательствующий подпись Д.С. Лось