Дело № 2-106/2025

УИД 71RS0015-01-2024-002608-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. р.п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жуковой Е.Н.,

при секретаре Дубровина Т.С.,

с участием представителя истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 595 491,00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 с учетом износа сумму в размере 375 800 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 195 491руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 195 491,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110,00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснили, что между АО «Т-Страхование» и С. заключен договор КАСКО, по условиям которого ремонт транспортных средств производится только у официального дилера.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что, несмотря на условие договора КАСКО, страховая компания могла провести ремонт на СТО не официального дилера с целью оптимизации расходов. Полагает, что взыскание с него разницы между страховым возмещением и стоимостью произведенного ремонта транспортного средства у официального дилера является необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от 12.12.2024, ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного определением суда от 19.11.2024, САО «РЕСО-Гарантия. в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

После обращения ФИО3 к истцу, ей было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «КОРС МКЦ».

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате указанного ДТП составила 596547 руб.

АО «Тинькофф Страхование» ООО «КОРС МКЦ» произведена оплата расходов на восстановительный ремонт в размере 595491 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2022 № на сумму 579361,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16129,10 руб. В оплате расходов в оставшемся размере – 1056 руб. АО «Тинькофф Страхование» ООО «КОРС МКЦ» отказано, так как накладка порога левого, уплотнитель задний левый, подкрылок задний левый не требовали ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму с учетом износа в размере 375 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 286900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сменило наименование на АО «Т-Страхование».

Обращаясь в суд с исковым заявлением АО «Т-Страхование» полагало, что с ответчика ФИО2 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 195491 рублей 30 копеек (595491 руб. - 400 000 руб.).

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате указанного ДТП, определением суда от 18.12.2024 по ходатайству ФИО2 назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска без учета износа заменяемых деталей, с учетом среднерыночных цен Тульской области на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 481200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера, округленно составляет 690000 руб.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца АО «Т-Страхование» со ФИО2 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 195491 руб. что не противоречит положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Довод ответчика ФИО2 о том, что при расчете суммы взыскания в порядке суброгации должны быть применены выводы судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска без учета износа заменяемых деталей, с учетом среднерыночных цен Тульской области на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в размере 481200 руб. суд полагает не обоснованным, поскольку согласно договору КАСКО, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 формой производства страховой выплаты является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно сведений с сайта https://kors-group.com СТО ООО «КОРС МКЦ» является официальным дилером <данные изъяты> и входит в холдинг ООО «КОРС ГРУПП».

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, со ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5208 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.19 НКУ РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска и оплаты государственной пошлины) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

АО «Т-Страхование» заявлены исковые требования в размере 195481 руб. Таким образом, надлежащий размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 5110 руб. и подлежит взысканию со ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> убытки в порядке суброгации в размере 195 491 руб., проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий подпись