№ 2-1193/2025

64RS0047-01-2025-001178-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве СУ МУ МВД России по г. Саратову находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от 19 декабря 2024 г. потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 19 декабря 2024 г. в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следователем не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умея умысел на хищение чужого имущества, с использованием неустановленного абонентского номера телефона осуществило звонок ФИО1 на находящийся в ее пользовании абонентский номер телефона №. В ходе разговора, неустановленное лицо, под предлогом компенсации вреда за дорожно-транспортное происшествие и лечения племянницы ФИО1 – ФИО3, которая является виновницей в дорожно-транспортном происшествии, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общей сумме 150 000 руб., которые последняя отдала наличными денежными средствами курьеру «Яндекс», у которых их забрал ФИО2. При этом, никакого ДТП с участием племянницы ФИО1 – ФИО3 не происходило. Согласно показаниям ФИО2 от 20 декабря 2024 г., последний подтвердил, что действительно получил денежные средства в размере 150 000 руб. от курьера «Яндекс», при этом пояснил, что 15 000 руб. полагались ему в качестве заработной платы. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 150 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу материального истца в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и.о. прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Алексеев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, ходатайство об отложении дела не заявил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОЗОН Банк», УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России по г. Саратову находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от 19 декабря 2024 г. потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 19 декабря 2024 г. в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следователем не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умея умысел на хищение чужого имущества, с использованием неустановленного абонентского номера телефона осуществило звонок ФИО1 на находящийся в ее пользовании абонентский номер телефона №. В ходе разговора, неустановленное лицо, под предлогом компенсации вреда за дорожно-транспортное происшествие и лечения племянницы ФИО1 – ФИО3, которая является виновницей в дорожно-транспортном происшествии, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общей сумме 150 000 руб., которые последняя отдала наличными денежными средствами курьеру «Яндекс», у которых их забрал ФИО2. При этом, никакого ДТП с участием племянницы ФИО1 – ФИО3 не происходило. Согласно показаниям ФИО2 от 20 декабря 2024 г., последний подтвердил, что действительно получил денежные средства в размере 150 000 руб. от курьера «Яндекс», при этом пояснил, что 15 000 руб. полагались ему в качестве заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 8), письменным заявлением о преступлении (л.д. 10), объяснениями ФИО1 (л.д. 16-19), постановлением о признании потерпевшим (л.д. 22), протоколом допроса потерпевшего (л.д. 23-27), протоколом допроса свидетеля (л.д. 30-32), протоколом допроса свидетеля (л.д. 33-40), протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 41-45), объяснениями ФИО2 (л.д. 46-48).

Анализ представленных доказательств в их совокупности подтверждает, факт того, что 19 декабря 2024 г. ФИО1 были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. через курьера «Яндекс» ФИО2

Ответчиком ФИО2 факт получения денежных средств в размере 150 000 руб. 19 декабря 2024 г. через курьера не отрицается.

Оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами уголовного дела установлен факт получения денежных средств в размере 150 000 руб. ответчиком от истца.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.

Исходя из материалов дела, ответчиками факт получения денежных средств подтвержден, вопреки приведенным выше правовым нормам не представили в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату (ст. 1109 п.4 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства от истца ФИО1 переданы ФИО2 без установленных законных оснований, и таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для ФИО1, которой доказан факт передачи денежных средств ответчику без какого-либо правового основания.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств в размере150 000 руб., то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2025 г.