Дело № 2-163/2025
УИД 74RS0013-01-2024-002519-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волынкина А.А.,
при ведении судебного заседания помощником судьи Ермукановой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, признании незначительной доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, зачете денежных требований
УСТАНОВИЛ
ФИО5 и ФИО6 обратилась в суд к ФИО7 с исковыми требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование указано, что каждый из истцов - ФИО5 и ФИО6 являются собственниками каждый по 1/6 доли, а ответчик ФИО7 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО7 проживает в указанной квартире, а истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой. Истцы намерены вселиться в указанную квартиру, но ответчик препятствует истцам. Требование истцов, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов доступа в квартиру, предоставлении комплекта ключей от входной двери было ответчиком проигнорировано. Полагали подлежащей передачу им жилой комнаты на 1 этаже площадью 20 кв.м., а кухню, санузел, коридоры и баню в общее пользование. Соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение коммунальных услуг не достигнуто, поэтому необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности на жилое помещение.
Просили: вселить ФИО6, ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес> (далее спорная квартира); передать в пользование истцам комнату площадью 20 кв.м., расположенную на 1 этаже спорной квартиры; определить в общее пользование сособственниками: кухню, санузел, баню, коридоры спорной квартиры; возложить на ФИО7 обязанность не чинить препятствий истцам, выдать ключи от входной двери спорной квартиры; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию за пользование принадлежащим каждому из них имуществом в виде 1/6 доли в праве на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вселения ФИО6; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию за пользование принадлежащим каждому из них имуществом в виде 1/6 доли в праве на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вселения по ДД.ММ.ГГГГ и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены найма; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги (водо-, электро-, газоснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов) в спорной квартире между ФИО7, ФИО5 и ФИО6 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: за ФИО7 – 2/3 доли, за ФИО5 – 1/6 доли, за ФИО6 – 1/6 доли; взыскать с ФИО7 в свою пользу судебные расходы (т. 1 л.д. 7-9).
ФИО7 обратилась с встречным иском к ФИО5 и ФИО6 о признании доли малозначительной и выделе доли путем выкупа.
В обоснование встречного иска, в дополнение к обстоятельствам, приведенным в первоначальном иске, указано на невозможность раздела в натуре спорной квартиры. Общая площадь квартиры составляет 37,1 кв. метров. Площадь расположенной на первом этаже комнаты составляет 13 кв. метров, и ее невозможно использовать как изолированное помещение. Оставшиеся две комнаты, каждая площадью по 24 кв. метра, невозможно выделить ФИО5 и ФИО6 поскольку площадь этих комнат не соответствует величине долей ФИО5 и ФИО6
Просила: признать незначительной 1/6 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ФИО5 и признать право собственности ФИО7 на указанную долю, с выплатой в пользу ФИО5 компенсации в размере 150 000 рублей; признать незначительной 1/6 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ФИО6 и признать право собственности ФИО7 на указанную долю, с выплатой в пользу ФИО6 компенсации в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 126-128).
После уточнений первоначальных исковых требований (т. 1 л.д. 74, 75, т. 1 л.д. 94-97) и встречных исковых требований (т. 1 л.д. 150-152), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения первоначальных исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (т. 3 л.д. 134, 135), а также встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, признании незначительной доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, зачете денежных требований (т. 3 л.д. 114-116).
С учетом уточнений иска, ФИО5 и ФИО6 в иске к ФИО7 просили о взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование уточненных исковых требований ФИО5 и ФИО6, в дополнение к ранее приведенным обстоятельствам, указано на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование (ставка арендной платы) 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 412 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – по 1920 рублей ежемесячно.
ФИО5 и ФИО6 просили:
взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию за пользование принадлежащим каждому из них имуществом в виде 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 412 рублей, и далее по 1920 рублей ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены найма;
взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию за пользование принадлежащим каждому из них имуществом в виде 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 412 рублей, и далее по 1920 рублей ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены найма;
определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги (водо-, электро-, газоснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов) в жилом помещении по адресу: <адрес> между ФИО7, ФИО5 и ФИО6 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: за ФИО7 – 2/3 доли, за ФИО5 – 1/6 доли, за ФИО6 – 1/6 доли; взыскать с ФИО7 в свою пользу судебные расходы (т. 3 л.д. 134, 135).
С учетом уточнений иска, ФИО7 в иске к ФИО5 и ФИО6, просила о взыскании стоимости неотделимых улучшений, признании незначительной доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, зачете денежных требований.
В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО7, в дополнение к ранее приведенным обстоятельствам, указано, что ФИО7 на основании двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от своего сына - ФИО3 получены две денежные суммы, в общем эквивалентном размере 20 000 долларов США. За счет денежных средств ФИО7, в целях благоустройства и проведения капитального ремонта спорной квартиры в период с 2012 по 2020 годы проведены следующие работы: по строительству холодного помещения (веранды) и бани; устройства санитарного узла с подведением водоснабжения; косметического ремонта после капитальных строений; устройства канализации; монтажа окон из поливинилхлоридных профилей; ремонта лестничного марша; замены электропроводки; замены кровли; проектных и строительно-монтажных работ по газификации квартиры, замены полов; монтажа системы отопления; замены банной печи и дымохода. На проведение указанных ремонтных работ ФИО7 была потрачена сумма в размере 610 984 рублей. Собственники квартиры в указанный период – ФИО8 и ФИО7 являлись пенсионерами, размер пенсии был сравним с прожиточным минимумом, в связи с чем, оплатить работы за счет собственных средств не представлялось возможным. После смерти ФИО8, ФИО7 полагала, что наследники ФИО8 примут участие в возврате заемных денежных средств. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что денежные средства, полученные ФИО7 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общими обязательствами супругов не являются. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость неотделимых улучшений на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, произведенных за счет личных денежных средств ФИО7, с учетом физического износа составляют 1 304 776 рублей, рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире без учета физического износа составляет 1 507 357 рублей. Полагает, что с ФИО5 и ФИО9 подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО7, пропорционально принадлежащим им долях, то есть по 217 463 рубля. Сослалась на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 293 600 рублей.
ФИО7 просила: взыскать с ФИО5 и ФИО6 стоимость неотделимых улучшений спорной квартиры в размере 217 463 рублей с каждого; признать незначительной 1/6 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ФИО5 и признать право собственности ФИО7 на указанную долю, с выплатой в пользу ФИО5 компенсации в размере 293 600 рублей; признать незначительной 1/6 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ФИО6 и признать право собственности ФИО7 на указанную долю, с выплатой в пользу ФИО6 компенсации в размере 293 600 рублей; зачесть денежные требования, подлежащие взысканию с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО7, и с ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО5 (т. 3 л.д. 114-116).
Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении о времени и месте его проведения. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО10 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО5 и ФИО6 – ФИО11 доводы уточненного первоначального иска поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам. Против удовлетворения встречных исковых требований о признании долей ФИО6 и ФИО12 малозначительными, признании за ФИО7 права на доли с выплатой компенсации в размере, определенной судной экспертизой, не возражала. В удовлетворении встречных исковых требований о зачете компенсации за доли в праве за счет стоимости неотделимых улучшений возражала, поскольку указанные неотделимые улучшения произведены в период совместного проживания наследодателя ФИО8 и ФИО10
Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску – ФИО11 представила письменные возражения, в которых обратила внимание суда на то, что неотделимые улучшения спорной квартиры были произведены с ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть в период совместного проживания наследодателя ФИО8 с ФИО7, в момент открытия наследства неотделимых улучшений ФИО7 в квартире не производила (т. 2 л.д. 53).
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 – ФИО13, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, указала, что вопреки изложенным в исковом заявлении обстоятельствам ФИО7 не знала о попытке вселения, которому не препятствовала. В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за пользование долями в праве собственности, принадлежащими истцам. Полагает, что иск о вселении был подан истцами с целью оказания давления на ФИО7 Расходы на содержание спорной квартиры истцы не несли на протяжении 3.5 лет, не пытаясь вселиться. Обратила внимание суда на невозможность раздела спорной квартиры в натуре, отсутствием изолированных помещений, а также тем, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО7 В связи с чем, доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ФИО6 и ФИО5, должны быть признаны незначительными, с выплатой компенсации. При определении размера таковой компенсации указала, что экспертом стоимость долей в праве собственности на спорную квартиру определена с учетом произведенных ФИО7 неотделимых улучшений за счет заемных средств в размере 20 000 долларов. При решении вопроса о компенсации полагала необходимым учесть стоимость указанных неотделимых улучшений в размере 610 тысяч рублей. Просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО6 и ФИО5, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО7
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО13 представила письменные возражения на исковые требования. Указала, что ФИО5 и ФИО6 в спорной квартире не проживают, в квартире не появляются, мер по содержанию квартиру не предпринимали. ФИО7 не препятствовала в пользовании жилым помещением. Претензия истцов о передаче ключей в адрес ФИО7 пришла позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее назначенной даты. В указанную дату никто из истцов не приходил. Доказательств нуждаемости в вселении в квартиру не предоставлено, в связи с чем полагает не подлежащим удовлетворению требования о выплате компенсации за пользование долями в спорной квартире. С учетом малозначительности долей истцов, выражает несогласие с предлагаемым истцами вариантом порядка пользования жилыми помещениями. Ответчик не возражает против разделения лицевых счетов для оплаты коммунальных счетов, но полагает необходимым учесть все расходы, включая капитальный ремонт и содержание общего имущества (т. 1 л.д. 66, 67).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
Жилые помещения, являясь недвижимыми вещами, составляют одновременно объекты гражданских (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилищных (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) прав.
При этом гражданское законодательство определяет порядок осуществления права собственности и других вещных прав (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 1, 4 статьи 17 ЖК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, определение порядка пользования им сопряжено с определением жилищных прав и обязанностей участников общей собственности.
В абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что определение между участниками общей собственности на жилое помещение порядка пользования им осуществляется либо по их соглашению, либо в порядке, устанавливаемом судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из участников общей собственности в жилом помещении, реальной возможности совместного пользования участниками общей собственности жилым помещением, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14 (до заключения брака - ФИО2) В.П. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
После смерти ФИО1 его наследникам являлись - супруга ФИО7, сын ФИО5 и сын ФИО6 (т. 1 л.д. 15, 16)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира площадью 66.6 квадратных метра, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Правообладателями являются: ФИО5 в размере 1/6 доли; ФИО6 в размере 1/6 доли; ФИО7 в размере 2/3 доли - в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 25-29).
В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости компенсации за пользование жилым помещением и стоимости долей в спорной квартире определением Верхнеуральским районным судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 157-160).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование (ставка арендной платы) 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 66,6 кв.м, 1-2 этаж, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1632,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1745,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1920,00 рублей.
Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 66.6 кв.м, 1-2 этаж, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 293 600 рублей (т. 3 л.д. 1-112).
Суд признает заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальные познания в указанной области, а также стаж работы.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств иных размеров стоимости компенсации за пользование жилым помещением и стоимости долей в спорной квартире.
Оценив заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость ежемесячной компенсации за пользование 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Анализируя заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд отмечает, что заявленные встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 и ФИО5 о признании доли незначительной и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности исключают полностью или в части первоначальные исковые требования, следовательно, должны быть разрешены в первую очередь.
При решении указанных требований суд руководствуется следующим.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Суд соглашается с доводами сторон о невозможности выделения в натуре долей, принадлежащих ФИО6 и ФИО5, поскольку площадь спорной квартиры составляет 66,6 кв. м, квартира состоит из трех жилых комнат, площадь расположенной на первом этаже комнаты составляет 13 кв. метров, и ее невозможно использовать как изолированное помещение, а оставшиеся две комнаты, каждая площадью по 24 кв. метра, невозможно выделить ФИО5 и ФИО6, поскольку площадь этих комнат не соответствует величине долей ФИО5 и ФИО6
Указанные обстоятельства представитель ответчиков ФИО11 не оспаривала, в судебном заседании выразив согласие ФИО6 и ФИО5 на получение суммы компенсации в счет долей в спорной квартире, при уплате компенсации в размере определенном в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания 1/6 доли ФИО5 и 1/6 доли ФИО6 в праве собственности на спорную квартиру незначительными и наличию условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допускающих возможность принудительного прекращения права собственности участников долевой собственности на общее имущество с выплатой им компенсации за их доли.
Размер компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ, относится к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела о разделе общей долевой собственности, которая должна быть определена лицом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, то есть при проведении экспертизы на время рассмотрения дела в суде.
С учетом изложенного, суд руководствуется заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, составляет 293 600 рублей.
Таким образом, суд находит, что встречные требования ФИО7 подлежат удовлетворению в следующей части: каждому истцу по первоначальному иску должна быть выплачена компенсация за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а именно: ФИО6 - в размере 293 600 рублей; ФИО5 – в размере 293 600 рублей, право собственности ФИО6 и ФИО5 на доли в спорной квартире подлежат прекращению, а ранее принадлежащие истцам доли в праве собственности на спорную квартиру признаются за ФИО10
Разрешая требования первоначального иска ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование имуществом, суд руководствуется следующим.
Так, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд не усматривает оснований не согласиться с доводами сторон о невозможности совместного пользования спорной квартирой, приведенных в судебном решении выше при решении вопроса о невозможности выделения долей в спорном жилье в натуре.
Кроме этого суд учитывает, что соглашение между сособственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, фактически в спорной квартире проживает ответчик ФИО7, для которой указанное жилье является единственным, истцы не намерены проживать в спорной квартире на постоянной основе, стороны членами одной семьи стороны не являются.
При таких обстоятельствах суд полагает, что право собственности ФИО5 и ФИО6 на спорную квартиру до вступления решения в законную силу может быть реализовано путем требования у ФИО7, владеющей и пользующейся, в том числе и долями истцов по первоначальному иску, соответствующей компенсации.
При этом ссылки представителя ответчика по первоначальному иску ФИО13 об отсутствии факта нуждаемости в вселении в квартиру, исключающем удовлетворение требований о компенсации за использование долей, суд находит основанной на неверном толковании обстоятельств дела.
Истцы по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6 заявляя требования к ФИО7, рассчитали неустойку, подлежащую выплате каждому истцу, исходя из размера принадлежащим им долей в праве собственности 1/6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 412 рублей, и далее по 1 920 рублей ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены найма.
Суд не соглашается с указанным расчетом истцов, поскольку, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 отправлено в адрес ФИО7 требование об обеспечении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для вселения, указанные требования получены ответчиком по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь в указанной части с доводами представителя ответчика по первоначальному иску ФИО13
Поэтому начало периода для исчисления компенсации за пользование долями суд полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ответчику ФИО7 стало известно о намерении ФИО12 и ФИО6 вселиться в спорную квартиру.
Окончание периода, с учетом удовлетворения встречных исковых требований о признании долей, принадлежащих ФИО5 и ФИО5, незначительными и признании права собственности ФИО7 на спорную квартиру, что влечет прекращение оснований для получения компенсации за пользование жильем, суд полагает необходимым исчислять как дату вступления решения в законную силу.
С учетом изложенного, суд исчисляет размер компенсации за пользование принадлежащими истцам ФИО6 и ФИО5 долями в размере 1/6 в праве собственности на спорную квартиру как произведение размера ежемесячной платы на количество дней пользования долей в отношении к количеству дней в месяце за периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1745 руб. х 10дн./30дн. = 581,66 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1745 руб. х 7 мес. = 12 215,00 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1920 руб. х 4 мес. = 7 680,00 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1920 руб. х 9дн/30дн = 576,00 руб.,
всего на общую сумму 21 052,66 рублей.
Таким образом, в пользу каждого истца - ФИО5 и ФИО6 с ФИО7 подлежит взысканию компенсация за пользование долями в праве общей собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 052,66 рублей, а также за период со дня вынесения решения и до момента вступления решения в законную силу.
Факт удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании принадлежащих им долей в общей долевой собственности незначительными и признании права собственности на спорную квартиру за ФИО7 исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Истцом по встречному иску ФИО7 к ФИО6 и ФИО5 заявлено о взыскании стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры в размере 217 463 рублей с каждого; и зачете денежных требований, подлежащие взысканию с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО7, и с ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО5
Суд отмечает, что доводы истца по встречному иску о произведении неотделимых улучшений спорной квартиры в период с 2012 по 2020 годы и осуществленных выполнением работ: по строительству холодного помещения (веранды) и бани; устройства санитарного узла с подведением водоснабжения; косметического ремонта после капитальных строений; устройства канализации; монтажа окон из поливинилхлоридных профилей; ремонта лестничного марша; замены электропроводки; замены кровли; проектных и строительно-монтажных работ по газификации квартиры, замены полов; монтажа системы отопления; замены банной печи и дымохода подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.
Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 является его матерью, а ФИО1 являлся его отчимом. В связи с тем, что в указанный выше период квартира нуждалась в проведении ремонта, а мать и отчим не имели достаточных финансовых средств, ФИО3 предоставил их ФИО7 в качестве займа в размере 20 тысяч долларов для проведения ремонта.
Кроме свидетельских показаний осуществление ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждается договорами о проведении строительных работ и кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных и расходных материалов, являющимися приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-251, т. 2 л.д. 1-28).
Стоимость указанных неотделимых улучшений согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости материалов без учета физического износа составляет 1 507 357 рублей, с учетом физического износа – 1 304 776 рублей (т. 1 л.д. 162-251, т. 2 л.д. 1-28).
Между тем, обстоятельства включения в состав наследственной массы после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату возврата суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
Так, Верхнеуральским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании долга в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, на дату возврата суммы займа совместным обязательством супругов ФИО8 и ФИО7, в равных долях; включении в состав наследственной массы, после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли неисполненного обязательства, в сумме 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, на дату возврата суммы займа по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации за нанесение морального ущерба в размере по 250 000,00 рублей с каждого, а также компенсации транспортных расходов в размере 66 211,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также встречным исковым требованиям ФИО6, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО3 о признании Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа – совместным обязательством супругов ФИО8 и ФИО7, в равных долях; включении в состав наследственной массы, после смерти наследодателя ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли неисполненного обязательства, в сумме 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого, транспортных расходов, понесённых ФИО3, в размере 66 211,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано. Встречные исковые требования ФИО6, ФИО5 к ФИО7, ФИО3 о признании Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворены. Договоры займа, заключённые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 признаны недействительными (т. 2 л.д. 176-182).
Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 в материалы дела представлены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненные обязательства по которым в настоящее время она просит признать совместно нажитыми обязательствами её и ФИО1 и включить их в наследственную массу умершего ФИО8 В подтверждение получения денежных средств ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы расписки, из которых следует, что она дважды получала от ФИО3 денежные суммы в российских рублях эквивалентные 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ.
Как установил суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не представлено суду бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были заключены, в том числе и по инициативе умершего ФИО1 и в интересах семьи, а полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. Представленные в материалы дела письменные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расписки не содержат никаких сведений о том, что ФИО1 присутствовал при их подписании и был согласен с заключением данных договором займа. Иных доказательств согласия ФИО1 на заключение оспариваемых Договоров займа ФИО7 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
Квитанции, чеки, подтверждающие расходы супругов С-ных на улучшение жилищно-бытовых условий и получение платных медицинских услуг не свидетельствуют, что данные расходы супругов С-ных были оплачены за счёт полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, так как квитанции представлены за несколько лет, а значительные улучшения жилищно-бытовых условий начались по истечение нескольких лет после заключения договоров займа.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о признании договоров займа недействительными отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о признании договоров займа недействительными отказано.
Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, ФИО6 стороной договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются, также обязательства из указанных договоров займа общим долгом супругов ФИО1 и ФИО7 не являются, оснований для применения последствий недействительности договоров займа по мотиву их мнимости, по требованиям ФИО5, ФИО6 не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судебным решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что долг ФИО7 в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не был потрачен на улучшение жилищно-бытовых условий и получение платных медицинских услуг ФИО1 и ФИО7
Суд отмечает, что сам по себе факт осуществления неотделимых улучшений спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, подтвержденный договорами о проведении строительных работ и кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных и расходных материалов, не свидетельствует, что неотделимые улучшения производились за счет личных средств ФИО7, а не общих совместных средств супругов – ФИО1 и ФИО7
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств, кроме подвергнутых анализу выше по тексту решения, истцом по встречному иску ФИО7, не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, пропорционально принадлежащим им долях, то есть по 217 463 рублей, и следовательно, в удовлетворении требований о зачете денежных требований, подлежащих взысканию с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО7, и с ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО5
Истец по первоначальному иску ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и услуг представителя.
Факт несения истцом ФИО6 указанных в заявлении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей и услуг представителя в размере 77 000 рублей подтверждаются:
чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» с уникальными идентификаторами платежа № и №, согласно которым представителем истца ФИО11 за плательщика ФИО6 на расчетный счет № УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента по Челябинской области) переведены суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей (т. 3 л.д. 14-, 150);
- договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является оказание ООО «<данные изъяты>» юридических услуг ФИО6 по изучению документов, формировани правовой позиции, консультации по вопросу разрешения возникшего спора, подготовке и направлению в суд искового заявления, участию в судебном заседании в качестве представителя истцов, представителя ответчиков по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, копией приказа ООО <данные изъяты>» о приеме ФИО11 на работу, актом о приемке выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 145, 146, 146а, 146б)
- копией доверенности <адрес>8, выданной ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, на имя ФИО11 (т. 1 л.д. 10, 11);
- квитанциями ООО «<данные изъяты>» получении от ФИО6 денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей;, ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей (т. 3 л.д. 147, 148).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов и услуг представителей.
Руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, при разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов суд принимает во внимание результат рассмотрения дела – удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, конкретные обстоятельства дела, его распространенность, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела – правовой анализ ситуации, консультативное сопровождение, составление искового заявления и ходатайств об истребовании доказательств, предоставление интересов истцов в шести судебных заседаниях.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным соотнести таковые с размером оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.
Размер оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в целях реализации Закона Челябинской области "Об оказании бесплатной юридической помощи в Челябинской области", определяется Порядком и размерами оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П (далее Порядок от 20.06.2012 N 292-П).
В силу подпунктов 2-4 и 6 пункта 3 Порядка от 20.06.2012 N 292-П, оплата труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, производится: консультирование в письменной форме - 650 рублей за одну консультацию; составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; за составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции в размере 1500 рублей за один документ; представление интересов в суде общей юрисдикции - 1700 рублей за один день участия в судебном заседании.
При этом, суд учитывает наличие возражений представителя ответчика по первоначальному иску ФИО13 о недоказанности понесенных расходов, со ссылкой на завышенный размер понесенных расходов по сравнению со средней стоимостью работы представителя в Челябинской области.
При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит снижению: за изучение материалов дела, анализ и обобщение судебной практики, консультирование и подготовку искового заявления и уточнений к ним - в размере 10 000 рублей; за участие в шести судебных заседаниях, с учетом транспортных расходов, исходя из стоимости 6 000 рублей за одно судебное заседание, из расчета 6000 х 6 = 36 000 рублей, всего на оплату услуг представителя суд находит разумными судебные расходы в размере 46 000,00 рублей.
С учетом совокупности исследованных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявление ФИО6 о возмещения судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, и с ФИО7 в пользу ФИО6 на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 46 000,00 рубля.
Расходы на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей суд находит разумными.
Вместе с тем, согласно информации ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 119) стоимость экспертизы: по вопросу определения рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование (ставка арендной платы) 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 15 000 рублей; по вопросу определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 15 000 рублей.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО7 о выплате компенсации за признанные незначительными доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО6 и ФИО5, судом размер таковой компенсации определил не в размере, указанном во встречном исковом заявлении ФИО7 (т. 1 л.д. 126-128), - 150 000 рублей, а в размере, указанном в заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 293 600 рублей. Ввиду значительного несоответствия приведенных размеров таковой компенсации, суд усматривает со стороны ФИО7 злоупотребление процессуальными правами, и полагает необходимым применение принципа процессуального распределения судебных расходов. затраченных на определение размера компенсации за спорные доли.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в части определения стоимости спорных долей присуждаются ФИО6 пропорционально той части встречных исковых требований, в которой ФИО7 отказано, 15 000 х (293 600 – 150 000) / 293 600 = 7 336,5 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО5 о взыскании рыночной стоимости ежемесячной компенсации за пользование (ставка арендной платы) 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд находит требования о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежащими удовлетворению частично, и с ФИО7 в пользу ФИО6 на оплату услуг эксперта подлежит взысканию сумма в размере 15 000,00 рубля.
Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию: за оплату услуг эксперта сумма в размере 22 336,50 рублей; на оплату услуг представителя – сумма в размере 46 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, имеющей паспорт <данные изъяты>
в пользу ФИО5, имеющего паспорт <данные изъяты>,
компенсацию за пользование имуществом ФИО5 в виде 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 412 (двадцать шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек, и далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу ежемесячно по 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО7, имеющей паспорт <данные изъяты>
в пользу ФИО6, имеющего паспорт <данные изъяты>,
компенсацию за пользование имуществом ФИО6 в виде 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 412 (двадцать шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек, и далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу ежемесячно по 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 отказать.
Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.
Признать долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,6 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной.
Признать долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,6 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО5 на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,6 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ФИО7 право собственности на указанную долю.
Прекратить право собственности ФИО6 на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,6 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ФИО7 право собственности на указанную долю.
Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести выплату
за счет суммы, внесенной ФИО7, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты>, на счет по учету средств во временное распоряжение (депозитного счета) в качестве компенсации за выделение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,6 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>:
- в пользу ФИО5, имеющего паспорт <данные изъяты>, сумму в размере 293 600 (двести девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;
- в пользу ФИО6, имеющего паспорт <данные изъяты>, сумму в размере 293 600 (двести девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО7, имеющей паспорт <данные изъяты>
в пользу ФИО6, имеющего паспорт <данные изъяты>
в счет возмещения судебных расходов
на оплату судебной экспертизы сумму в размере 22 336 (двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей 50 копеек,
на оплату услуг представителя сумму в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Волынкин
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Председательствующий А.А. Волынкин