Дело № 22-1672/2023 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сафронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 10 января 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осуждён по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений:

не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Белогорска Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, в период с 22 часов до 6 часов;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 10 января 2023 года отменено.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 10 января 2023 года в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сафронова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении наказания; мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Белогорске Амурской области 23 апреля 2023 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

По делу дознание проведено в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, при этом

указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, с готовностью шёл на содействие с судом и следствием, рассказывал все обстоятельства инкриминируемых ему событий, его показания подтверждаются также и другими доказательствами;

отмечает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства было указано в обвинительном акте, и каких-либо сложностей предварительное расследование не представляло лишь потому что ФИО1 по приезде следственно-оперативной группы незамедлительно признался в содеянном, указав, что по установленному телефону звонил именно он, обосновав свои мотивы, что позволило органам следствия в максимально короткие срок установить личность виновного, минимизировать затраты времени сотрудников государственных органов, а также позволило не только исключить наличие реальной угрозы, но также и установить отсутствие у него сообщников;

обращает внимание, что ФИО1 объяснил мотивы совершённого преступления, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию органами следствия, в силу ст. 73 УПК РФ;

ставит вопрос о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и о смягчении наказания.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судебное производство в суде первой инстанции осуществлялось в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ему ясны. Также не заявил возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

С согласия государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, суд удовлетворил ходатайство осуждённого.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём ставит вопрос защитник осуждённого в апелляционной жалобе, а также явки с повинной, на что указывает сторона защиты в апелляционной инстанции, не имеется ввиду того, что о противоправных действиях ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов стало известно до того, как он им об этом сообщил, поскольку в тот же день и с того же номера телефона осуждённый обращался в дежурную часть отдела органов внутренних дел с сообщением о нанесении ему побоев, при даче объяснений и при допросе в качестве подозреваемого каких-либо неизвестных сведений не сообщил, а его признательные показания не свидетельствует о явке повинной или каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Тот факт, что в обвинительном акте указано на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, поскольку мнение органов дознания по данному вопросу, сформулированное в обвинительном акте, не является обязательным для суда.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе те, на которые защитник осуждённого ссылается в жалобе и сторона защиты в апелляционной инстанции, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, были учтены судом при назначении наказания осуждённому. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, личность виновного и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований к назначению ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 10 января 2023 года, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения, о необходимости его отмены в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание как за совершённое им преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания, о чём ставит вопрос защитник осуждённого в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Рожкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко