Дело №
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на Борском мосту (), водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – яму, размеры которой превышают допустимые по ГОСТу Р 50597-2017 (пункт 5.2.4). Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью определения величины причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 332788 рублей без учета с износа.
Таким образом, сумма ущерба составляет 332788 рублей. Истец полагает, что причиненный ущерб лежит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных законодательством обязанностей по содержанию дорог.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 23530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 90 копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП г.Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт при данной явке.
Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на Борском мосту (г. Нижний Новгород), водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие.
Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано путем составления сведений о ДТП органами ГИБДД. В действиях истца, в момент ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке проезжей части Борского моста обнаружена яма шириной 30 см, длиной 52 см, глубиной 5 см.
На момент ДТП ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью определения величины причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 332788 рублей без учета с износа.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:
1. К вопросам местного значения городского округа относятся:
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с тем, что правовой конфликт возник с повреждением автомобиля истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».
Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено следующее:
Механические повреждения шины и диска колеса переднего левого автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ООО «ГОСТ-Эксперт» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Механические повреждения комплектующих рулевой рейки автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ООО «ГОСТ-Эксперт» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Механические повреждения стойки амортизационной передней левой автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ООО «ГОСТ-Эксперт» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием не установлены.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет 8800 рублей, без учета износа - 23530 рублей.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива». Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.Доказательств недостоверности выводов в заключении ООО «Альтернатива» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
В данном случае, замена поврежденных в результате наезда на препятствие деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиком суду не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.
Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).
Изложенные обстоятельства, в частности, характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в части допустимых размеров выбоин.
Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
29.06.2021 администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода заключила с Муниципальным Предприятием города Нижнего Новгорода «Коммунальное Хозяйство» (МП «КХ») муниципальный контракт № 24, в соответствии с которым МП «КХ» принимает на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода с 01.07.2021 по 30.06.2022 в объемах и сроках в соответствии с Ведомостью уборочных площадей улично-дорожной сети, техническим заданием, локально-сметными расчетами и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог и действующими нормативно-техническими документами, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений № 10 и № 24.
Согласно п. 5.2.6 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения возложено на администрацию г.Нижнего Новгорода, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части Борского моста города Нижнего Новгорода должна нести администрация г.Нижнего Новгорода. При этом суд, полагает, что наличие муниципального контракта не освобождает последнего, как собственника имущества, исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с ответчика администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию материальный ущерб в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № в размере 23530 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 90 копеек.
Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, несение расходов подтверждено документально и подлежат взысканию с ответчика.
Изначально истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 332788 рублей, истец уменьшила размер первоначально заявленных требований до 23530 рублей в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, судом в пользу истца взыскан ущерб в размере 23530 рублей, что составляет 7,07 % от первоначально заявленной суммы. Поскольку первоначально заявленные требования были основаны на неверно определенном расчете ущерба, данная оценка была произведена по инициативе истца, в ходе рассмотрения дела потребовалось назначение судебной экспертизы, что определяется судом как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к изначально заявленной.
ООО «Альтернатива» выставлен счет за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Оплата стоимости проведения судебной экспертизы сторонами по делу не произведена, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2121 рубля, с истца – в размере 27879 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) ущерб в размере 23530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 90 копеек.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2121 рубль.
Взыскать с ФИО1 (Паспорт серии: №) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27879 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко