Дело № 2а-6242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: административного истца ФИО1, административного ответчика Левина В.В., представителя административного ответчика прокуратуры Волгоградской области Левина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора Центрального района Волгограда Левину В.В.чу, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действий, ответа на обращение, возложении обязанности провести проверку

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к заместителю прокурора Центрального района г. Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что она обратилась в прокуратуру Центрального района г. Волгограда с жалобой на локальный акт работодателя ИП ФИО2 по условиям начисления заработной платы в размере, не соответствующем трудовому законодательству. Административным ответчиком не выполнены его обязанности, предусмотренные законом, при получении жалобы на локальный ненормативный акт работодателя, на основании которого начислена заработной плата за период с 23.01.2022 по 30.05.2022, ответчик не провел необходимые проверки, а также не принял меры по пресечению преступной деятельности работодателя, которая более полутора лет недоплачивает заработную плату. Ответчик в ответе верно установил, что ИП ФИО2 локальные нормативные акты в сфере оплаты труда не разрабатывались. О несоответствии локального акта работодателя и была жалоба, однако выводы ответчиком сделаны неверные. Доказательств того, что ненормативный локальный акт работодателя вдруг превратился в трудовой договор, в котором указан верный порядок начисления заработной платы, в ответе зампрокурора Левина В.В. не приведено. Таким образом, ответчик не понял жалобы и проявил бездействие, не вызвал заявителя для принесения пояснений, либо своим намеренным игнорированием доводов жалобы проявляет заинтересованность в сокрытии факта незаконной деятельности работодателя. Между тем, трудовой договор от 23.01.2022г. был заключен только 15.06.2022г. по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.05.2022г., т.е. за период с 23.01.2022 по 30.05.2022 зарплата по данному договору не начислялась. В тексте решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.05.2022г. указано, что расчет заработной платы произведен на основании расчета истца. Следовательно, ссылка зампрокурора Левина В.В. в ответе на трудовой договор от 23.01.2022 в части порядка начисления заработной платы является несостоятельной, зарплата за указанный период была начислена судом на основании расчета истца, а не в соответствии с трудовым договором. Ответчиком принято за достоверность голословное и фиктивное сообщение работодателя о том, что локальные акты в сфере оплаты труда в 2022-2023 не разрабатывались и не утверждались, сроки и размер заработной платы установлены трудовым договором. Ни с одним из 146 работников ИП ФИО2 в период с 23.01.2022 по 30.05.2022 трудовой договор не заключала. Ответчик не разобрался в представленных доказательствах неправильно понял смысл преюдициальных решений судов, не установил дату заключения договора. Не принял меры по установлению факта недоимки по уплате страховых взносов.

Просит суд признать незаконными действия / бездействия ответчика, т.к. они противоречат законам РФ, в частности ТК РФ. Ответ зампрокурора Левина В.В. признать несостоятельным, не отвечающим существу жалобы. Обязать ответчика провести проверку по поступившей жалобе от ФИО1 надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала.

Административный ответчик заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Левин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагает, что ответ на жалобу дан по существу поставленных вопросов, в установленные законом сроки.

Представитель административного ответчика прокуратуры Волгоградской области Левин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 26.09.2023г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального района г. Волгограда с жалобой на локальный акт работодателя ИП ФИО2 по условиям начисления заработной платы в размере, не соответствующем трудовому законодательству.

25.10.2023г. заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Левиным В.В. дан ответ на обращение ФИО1 от 26.09.2023г.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

По правилам п.1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Во исполнение предоставленных ему федеральным законодателем полномочий Генеральный прокурор Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную и введенную в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, и определил в ней единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Как видно из представленной жалобы от 26.09.2023г. заявитель указывала на неправомерность действий работодателя ИП ФИО2 по установлению размера оплаты труда с нарушением трудового законодательства, просила проверить локальный акт работодателя, обратиться в интересах заявителя с протестом к работодателю, обязать работодателя добровольно отменить локальный акт (привести в соответствие с федеральным законодательством) по начислению зарплаты за период с 23.01.2022г., сделать перерасчет зарплаты за этом период и произвести доплату к выплаченной 23.09.2022 по исполнительному листу зарплате. При отказе работодателя обратиться в интересах работника (и других работников данного работодателя) в суд с заявлением об отмене локального акта, при подтверждении фактов заявления – признании незаконным локального акта работодателя по условиям начисления зарплаты привлечь работодателя к административной ответственности.

25.10.2023г. заместителем прокурора Центрального района Волгограда ФИО1 дан ответ согласно которому в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 локальные нормативные акты в сфере оплаты труда в 2022-2023г.г. не разрабатывались и не утверждались, сроки и размер заработной платы установлены трудовым договором. Также указано, что доводы о доначислении заработной платы, выплаченной по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, являлись предметом судебного разбирательства по иску о признании незаконным бездействия работодателя, по результатам рассмотрения которого решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанный ответ был направлен в адрес ФИО1, который был ею получен, что следует из представленной истцом в материалы дела копии ответа.

Статьей 1, п.2 ст. 3 КАС РФ, определена основная задача административного судопроизводства — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч.1 ст.19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение ее прав в результате оспариваемого действия административных ответчиков, поскольку обращение рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ на поставленные в обращении вопросы.

Ссылки административного истца о том, что она жаловалась на ненормативный локальный акт работодателя, а прокурор указал, что нормативные локальные акты работодателем не принимались, соответственно ее доводы не рассмотрены, суд полагает основанными на неверном понимании ею правовых норм, поскольку трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в числе прочих: локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, принятие работодателем локального ненормативного акта, трудовым законодательством не предусмотрено.

Доводы административного истца о том, что прокурором не учтено, что работодателем размер заработной платы установлен по локальному акту - 700 рублей за 12-ти часовую ночную смену +5% от выручки, что подтверждается показаниями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу №2-939/2022, суд не принимает во внимание, поскольку устная договоренность о размере заработной платы до заключения трудового договора, не является локальным актом.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор. На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из представленных материалов проверки, локальные акты об оплате труда ИП ФИО2 не принимались, размер и условия оплаты регулировались трудовыми договорами, что подтверждается договором с ФИО3 от 01.07.2022г., ФИО4 от 02.08.2022г., ФИО5 от 01.02.2022г., ФИО6 от 01.02.2022г., ФИО7 от 28.03.2023г., ФИО8 от 15.02.2023г. и д.р., ввиду чего, выводы прокурора в этой части, суд признает правильными.

В части доводов административного истца о недоплате заработной платы, прокурором указано, что данные действия работодателя были предметом судебной проверки, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.05.2023г. в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании доплаты отказано.

Ссылки административного истца на непринятие мер по вопросу неуплаты работодателем страховых взносов, суд полагает необоснованными, поскольку ее жалоба данных доводов не содержала.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о его незаконности. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению ФИО1 представляется правильным. Суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований к работодателю о взыскании доплаты отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку довод заявителя о том, что прокуратурой не в полной мере проведена проверка по ее обращению, опровергается представленными доказательствами, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к заместителю прокурора Центрального района Волгограда Левину В.В.чу, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действий, ответа на обращение, возложении обязанности провести проверку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2023г.

Судья Галахова И.В.