2а-2753/2022

26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "НБК" в лице директора ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по СК, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства,

установил:

ООО «НБК» в лице директора ФИО3 обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным его бездействие по осуществлению ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников Кисловодского ГОСП УФССП по СК, обязании вынести постановление о возбуждении ИП по исполнительному документу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило в Кисловодский ГОСП исполнительный лист ФС ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кисловодским городским судом о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 363 024,67 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждено.

В нарушение действующего законодательства, до настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО2 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Кисловодского ГОСП, повлекшее не возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и несоблюдении срока возбуждения исполнительного производства.

По изложенным доводам административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «НБК», представитель административного ответчика Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Кисловодского ГОСП ФИО2, представитель УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

От представителя ООО «НБК», по тексту административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. От старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2 также имеется письмо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ счел дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного в отношении муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В порядке ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

Данная позиция согласуется с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредиту в размере 357 846,21 руб., в том числе: текущего долга в размере 284 452,50 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 3 997,92 руб., долга по погашению кредита 20 908,71, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 28 918,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 178,46 руб.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на правопреемника ООО «НБК» по вышеуказанному заочному решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен ООО «НБК» срок предъявления исполнительного листа для исполнения по данному гражданскому делу.

Из письма начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в Кисловодском городском отделении судебных приставов сотрудниками УФСБ России по СК проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых изъяты незарегистрированные исполнительные документы, в том числе и исполнительный документ ФС № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» в лице директора ФИО1 С целью возврата исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУФСПП России по <адрес> в адрес УФСБ России по СК направлены письма. До настоящего времени изъятые в рамках оперативно- розыскных мероприятий исполнительные документы в Кисловодское ГОС не возращены.

Соответственно судебными приставами Кисловодского ГУФСПП по СК исполнительное производство по исполнительному листу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено не по зависящим от них обстоятельствам.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что нарушений законных прав административного истца старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по г. Кисловодску УФССП России по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, п. 2 ч. 1 ст. 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "НБК" к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по СК, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным его бездействие по осуществлению ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников Кисловодского ГОСП УФССП по СК, обязании вынести постановление о возбуждении ИП по исполнительному документу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина