Дело № мировой судья Шмелев А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г.Алексин Тульской области
ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Сенюриной И.С.,
при секретаре Гулидовой И.Н.,
с участием прокурора Петрухина Р.С.,
осужденного ФИО4
адвоката Давыдова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Радченко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №19 Алексинского судебного района Тульской области от 27 апреля 2023 года, которым
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
02.08.2022 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 руб., постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.02.2023 наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок 1 год с установлением ограничений,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,
на основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02.08.2022 (с учетом постановления Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.02.2023) к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы,
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сенюриной И.С., выступление осужденного ФИО4, адвоката Давыдова В.Н., прокурора Петрухина Р.С., суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО4 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения беспроводных наушников «AirPods» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1, в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут 26 декабря 2022 года из <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Радченко В.В. просит приговор изменить в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что на момент постановления приговора неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы у ФИО4 составлял 11 месяцев 7 дней, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 5 месяцам 18 дням лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ не могло превышать 11 месяцев 18 дней лишения свободы.
Обращает внимание, что, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров и постановив считать его условным, суд первой инстанции по существу изменил приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02.08.2022 (с учетом постановления от 13.02.2023), поскольку в этом случае назначенное в виде ограничения свободы наказание постановлено считать условным, что противоречит требованиям ст.73 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного по правилам ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ наказания, исключить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание реальным, с отбыванием его в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
В суде апелляционной инстанции прокурор Петрухин Р.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по изложенным в нем основаниям, осужденный ФИО4 просил приговор оставить без изменений, адвокат Давыдов В.Н. просил смягчить срок наказания, в остальном в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО4 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.
Вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, ФИО4 вину в указанном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, из показаний, данных в ходе дознания, следует, что 26 декабря 2022 года, находясь в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, он взял в комнате ФИО1 кейс с беспроводными наушниками, после чего ушел к себе домой (т.1 л.д.128-131, 132-134). Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.102-111).
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 28 декабря 2022г. он обнаружил пропажу из своей комнаты беспроводных наушников. ФИО2 пояснила ему, что в его комнату 26.12.2022 заходил ФИО4 Он позвонил ФИО4, который отрицал хищение наушников. Наушники оценивает в 4000 руб. (т.1 л.д.51-53).
Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе дознания, следует, что 26.12.2022 года ФИО4 менял фильтр в ее квартире, она попросила его взять отвертку в комнате своего племянника ФИО1 ФИО4 пошел в указанную комнату, но когда он оттуда вышел, она не видела. Вскоре ФИО4 ушел, а 28.12.2022 приехал ФИО1 и сообщил ей, что из его комнаты пропали беспроводные наушники в кейсе. Она сказала ему, что 26.12.2022 в его комнату заходил ФИО4 (т.1 л.д. 63-65).
Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023 (т 1 л.д.24-27) в ходе которого осмотрена <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023 (т 1 л.д.28032) в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты беспроводные наушники марки «AirPods»; протоколом выемки от 23.01.2023 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъят товарный чек на указанные наушники (т.1 л.д.74-77), протоколом осмотра предметов от 23.01.2023 и 25.01.2023 (т.1 л.д. 83-97), спарвкой о стоимости (т.1 л.д. 38).
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелем из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного, потерпевшей, свидетеля суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал доказательства достоверными и положил их в основу обвинения ФИО4
Таким образом, обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка судом.
Квалификация содеянному дана правильно.
При назначении наказания судом в полной мере учтены требования закона – ст.ст.6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, кроме того, учтены судом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учтены судом при назначении наказания.
Судом первой инстанции верно признано отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ не усматривается, при этом судом, с учетом наличия совокупности имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно применены требования ч.3 ст.68 УК РФ к назначенному осужденному наказанию.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поэтому приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В силу ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из представленных материалов, ФИО4 состоит на учете в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области с 05.04.2023г., на дату постановления приговора им отбыто 23 дня ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы составляет 11 месяцев 7 дней.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. В данном случае это 5 месяцев 18 дней лишения свободы.
Таким образом, окончательное наказание, назначенное мировым судьей ФИО4 по совокупности приговоров, с учетом полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.08.2022г., с учетом постановления суда от 13.02.2023г., не могло превышать 11 месяцев 18 дней лишения свободы.
На дату рассмотрения апелляционного представления в суде апелляционной инстанции ФИО4 отбыто 3 месяца 14 дней ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы составляет 8 месяцев 16 дней, что на основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 4 месяцам 8 дням лишения свободы.
В связи с изложенным, назначенное мировым судьей окончательное наказание по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит смягчению.
Исходя из разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.
В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из материалов дела, при назначении окончательного наказания ФИО4 судом применены правила ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02.08.2022 (с учетом постановления Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.02.2023) и окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.
Назначая наказание первоначально по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а затем, постановив считать наказание, назначенное по совокупности приговоров, условным, суд по существу изменил приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02.08.2022 (с учетом постановления Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.02.2023), вступивший в законную силу и обращенный к исполнению, поскольку в этом случае назначенное в виде ограничения свободы наказание постановлено считать условным, что противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах применение ст.73 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, не отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению, указание о том, что на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни – подлежит исключению, при этом наказание в виде лишения свободы надлежит исполнять реально, с отбыванием наказания ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказили суть правосудия, влекут изменение приговора.
Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №19 Алексинского судебного района Тульской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:
смягчить осужденному ФИО4 окончательное наказание, указав, что на основании ст.70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02.08.2022 (с учетом постановления Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.02.2023) в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев,
исключить указание о том, что на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,
наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев исполнять реально, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный ФИО4 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Сенюрина