Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Мухиной Г.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в зале судебного заседания,
установил:
ФИО4 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушения условий содержания в зале судебного заседания в общем размере 700 000 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела № и дела об административном правонарушении № в Сосногорском городском суде Республики Коми были нарушены его права в связи с содержанием в металлической клетке в зале судебного заседания. Содержание его в металлической клетке в зале суда истец расценивает как средство унижения, оскорбления, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.
Также, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, в котором просит присудить в его пользу денежную компенсацию в размере 250 000 руб., мотивировав требования тем, что в ходе слушания по уголовному делу, рассмотренному Сосногорским городским судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, его постоянно помещали в металлическую клетку. Сам факт помещения его в зале суда в металлическую клетку унижал его человеческое достоинство.
Определением суда административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Административный истец, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы административного искового заявления поддержал.
Представители административных ответчиков в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовных дел № и дела об административном правонарушении №), суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Из материалов дела следует, что в феврале 2020 года в Сосногорский городской суд Республики Коми поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по причине неявки подсудимого в судебное заседание по вызову суда.
Рассмотрение уголовного дела проходило в зале судебного заседания № здания Сосногорского городского суда Республики Коми. Открытое судебное заседание по делу началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось 22 октября, 26 октября, 2 ноября, ДД.ММ.ГГГГ.
Во время судебных заседаний, состоявшихся в вышеуказанные даты, подсудимый ФИО4 находился в металлической клетке.
Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В июле 2024 года в Сосногорский городской суд Республики Коми поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с положениями части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории умышленных тяжких преступлений.
Ранее постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрение уголовного дела проходило в зале судебного заседания № здания суда. В период судебного следствия по уголовному делу ФИО4 неоднократно доставлялся в здание Сосногорского городского суда Республики Коми, а именно, 14 августа, 22 августа, 29 августа, 12 сентября, 1 октября, ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях, состоявшихся в указанные даты, административный истец находился в металлической кабине.
Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовном дела Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что новые правила проектирование и строительства зданий судов предусматривают защитные кабины в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, однако, в зале суда его все равно водворяли в металлическую клетку, что по мнению истца, сформировало у участников судебного разбирательства предвзятое к нему отношение, он испытывал чувства беспомощности и собственной неполноценности.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Согласно статье 32 Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.
Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.
Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей.
Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД РФ от 07 марта 2006 № 140дсп.
В соответствии с пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на
скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.
Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. № 154 было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.
С июля 2013 года введен в действие Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Горстроя от 25.12.2012 № 111 ГС.
В соответствии с пунктом 7.9 поименованного Свода правил для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматривались защитные кабины и была дана ссылка на Приложение, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторона высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).
Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.
В порядке пересмотра ранее действовавшего Свода правил 2012 года приказом Госстроя от 15 августа 2018 года № 524/пр утвержден свод правил СП 152.13330.2018 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено пуленепробиваемым стеклом.
Из сведений технического паспорта объекта недвижимости следует, что задние Сосногорского городского суда Республики Коми 1989 года постройки, расположено по адресу: <адрес>. В период с 2018 года по 2024 год реконструкция здания суда не проводилась.
Учитывая, что здание суда введено в эксплуатацию в 1989 году, то есть до установления вышеуказанных нормативных актов, ссылка истца на Свод правил СП 152.13330.2018 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15 августа 2018 года № 524/пр, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанный Свод правил в силу положений его пункта 1.1, как и изменения в него, устанавливают требования к размещению, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов. В то же время, как установлено по данному делу, реконструкция здания Сосногорского городского суда Республики Коми в спорный период не проводилась.
Как указывалось ранее, судебные заседания по уголовным делам с участием административного истца ФИО1 проходили в залах № и №.
Указанные залы судебных заседаний оборудованы защитной кабиной для подсудимых (осужденных) и лиц, содержащихся под стражей. Стены кабины изготовлены из металлических решетчатых ограждений в вертикальном направлении, потолок выполнен из металлической сетки. В кабине расположена скамья.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что содержание ФИО1 при участии в судебных заседаниях в здании Сосногорского городского суда Республики Коми осуществлялось путем помещения его за металлические ограждения.
Вместе с тем, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд исходит из того, что само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав административного истца нарушенными, и не влечет присуждение соответствующей компенсации, поскольку нахождение ФИО1 во время судебного разбирательства по уголовному делу в специально оборудованной защитной кабине (металлической клетке) позволяло ему сидеть, стоять, не препятствовало участию в судебном заседании, реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.
Содержание административного истца внутри металлического ограждения в период проведения судебных заседаний, являлось временной мерой, направленной на обеспечение безопасности как самого подсудимого, так и лиц, находящихся в зале судебных заседаний, что не может расцениваться как обстоятельство, унижающее честь и достоинство его личности, само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не свидетельствует о бесчеловечном или унижающим достоинство обращении.
В ходе судебного разбирательства ни с какими заявлениями и обращениями по поводу содержания за металлической решеткой ФИО4 к суду не обращался.
Доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли восприниматься истцом как унижающие достоинство и выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при содержании лица под стражей, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство, в материалы дела не представлено.
Доводы административного истца о нарушении его прав, унижении его человеческого достоинства ввиду нахождения его в металлической клетке при рассмотрении Сосногорским городским судом Республики Коми жалобы, поданной им на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по состоянию на дату рассмотрения указанной жалобы судом административный истец находился в статусе подсудимого по уголовному делу №, по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, содержание ФИО1 внутри металлического ограждения в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в зале судебного заседания. Содержание административного истца внутри металлического ограждения являлось временной мерой, и не может расцениваться как обстоятельство, унижающее человеческое достоинство.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку в рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском суд находит не пропущенным.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в зале судебного заседания, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.В. Щербакова