УИД 16RS0010-01-2025-000780-77
Дело №2-556/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12.12.2025 пгт. Балтаси
Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г,
при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов. судебных издержек.
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что 03.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля CHERY государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля SSANG YONG RODIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ответчик.
Гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №), автомобиля SSANG YONG RODIUS в ПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).
В результате ДТП автомобиль SSANG YONG RODIUS получил механические повреждения. Истец выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 90 850 рублей.
В момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 90 850 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей и взыскивать проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его представителя.
Ответчик в суде иск не признал, что вины его в указанном ДТП не имеется.
Третье лицо ПАО «Ингосстраха», надлежаще извещено, представителя в суд не направило.
Третье лицо ФИО4, надлежаще извещено, в суд не явился.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля CHERY государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля SSANG YONG RODIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №), автомобиля SSANG YONG RODIUS в ПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).
В результате ДТП автомобиль SSANG YONG RODIUS получил механические повреждения. Истец выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 90850 рублей.
В момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - за нарушение требований п. 8.5 ПДДРФ, согласно которому Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Решением Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора отменено и дело производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В материалах дела вступившего в законную силу судебного постановления, установившим вину лица в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов административного дела суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем автомобиля SSANG YONG RODIUS требований п.8.5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причинения ущерба автомобилю SSANG YONG RODIUS.
Материалы дела, свидетельствующие о виновности ответчика в указанном ДТП, не имеется и судом не установлено.
То обстоятельство, что ответчик в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что факт отмены постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий ответчика ФИО1 в указанном ДТП, в связи с чем, расходы истца не являются ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса.
При таких обстоятельствах иск о взыскании ущерба в порядке регресса и взыскании процентов подлежит отказу в удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска подлежат отказу в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов и судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: