Судья Заярная Н.В.УИД №61RS0010-01-2022-002828-35

дело № 33-13304/2023

№ 2-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, указав в обоснование своих требований, чтоистцу принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 74,3 кв.м. Ответчик, являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, вместе с семьей проживает в квартире и препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Как указано в иске, для истца названная квартира является единственным недвижимым имуществом в собственности. В настоящий момент истец проживает в общежитии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на невозможность в досудебном порядке определить спор относительно порядка пользования квартирой, ФИО1 в уточненной редакции иска просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 74,3 кв.м.: выделить в пользование истца жилые комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лоджию и балкон; выделить в пользование ответчика жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в общее пользование истца и ответчика выделить кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 74,3 кв.м.: в пользование ФИО1 предоставлены: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,9 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,9 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,2 кв.м., лоджия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,2 кв.м, балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,9 кв.м. В пользование ФИО2 предоставлена жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,6 кв.м. В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставлены помещения: кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,6 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,6 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,6 кв.м., туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,3 кв.м., ванная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,6 кв.м.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт приводит доводы о несогласии с выделением в пользование истцу балкона и лоджий, поскольку данные помещения являются общими и поэтому должны быть определены в общее пользование. Полагает необоснованным определение ответчику в пользование жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанная комната не отремонтирована и не подходит для удовлетворения потребностей ответчика и членов его семьи. Указывает, что при разрешении настоящего спора не требовалось назначения судебной экспертизы, поскольку для определения порядка пользования квартирой не требуются специальные познания.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости определения порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком, апеллянт обращает внимание на отсутствие заинтересованности истца в пользовании квартирой, поскольку он обучается в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и там же проживает. Определение порядка пользования квартирой приведет к нарушению прав ответчика и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнего сына.

Также заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с процессуальными решениями суда, принятыми по ходатайствам ответчика о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, а также о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения. В связи с этим апеллянт просит суд апелляционной инстанции удовлетворить указанные ходатайства, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в их удовлетворении.

В отсутствие истца,извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (5/6 долей и 1/6 доля соответственно) принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право общей долевой собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца ФИО1 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании договора дарения от 10 июня 2022 года, согласно которому МЮА подарил своему сыну ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 17 октября 2008 года, спорная квартира состоит из четырех изолированных жилых комнат (площадью 7,9 кв.м., 11,6 кв.м., 11,9 кв.м., 18,2 кв.м.), кухни (площадью 8,6 кв.м.), двух коридоров (площадью 4,6 кв.м. и 7,6 кв.м.), туалета (площадью 1,3 кв.м.), ванной (площадью 2,6 кв.м.), лоджии (площадью 1,2 кв.м.), балкона (площадью 0,9 кв.м.). Общая площадь квартиры согласно данным ЕГРН и технической документации – 74,3 кв.м., холодные помещения – 2,1 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылалась на наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, невозможность во внесудебном порядке определить порядок пользования недвижимым имуществом, просил определить порядок пользования квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможных вариантов порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению по результатам строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», разработать варианты порядка пользования квартирой в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным ввиду объемно-планировочных решений квартиры (отсутствие в квартире изолированных жилых помещений, площадь которых полностью соответствовала бы идеальной доле сособственников – на идеальную долю ФИО1 приходится 43,33 кв.м. жилой площади квартиры, на долю ФИО2 – 8,27 кв.м. жилой площади квартиры).

Также экспертом разработан вариант порядка пользования квартирой, максимально приближенный к идеальным долям, в соответствии с которым ФИО1 предлагается определить в пользование три жилые комнаты общей площадью 38 кв.м., лоджию и балкон общей площадью, а ФИО2 – одну жилую комнату площадью 11,6 кв.м. Остальные помещения квартиры (коридоры, туалет, ванная, кухня) предлагается определить в общее пользование сособственников.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленный иск и определяя порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец является собственником 5/6 долейв праве на квартиру, то он имеет охраняемый законом интерес в предоставлении ему во владение и пользование части имущества, соответствующей его доле в праве собственности.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой разработан вариант порядка пользования квартирой, максимально приближенный к идеальным долям участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, являющегося собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, права на определение в его пользование помещений квартиры, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношений сторон. Позиция ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в жилом помещении с учетом проживания в общежитии по месту учебы противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пункт 2 ст. 247 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», основанной на Конституции Российской Федерации и международных актах о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.

При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению и пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования квартирой.

Вопреки позиции апеллянта, им не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения права истца, являющегося собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, на предоставление в его пользование помещений квартиры.

Так, в частности, квартира истца и ответчика имеет четыре изолированные комнаты, что, с учетом числа собственников, позволяет определить порядок пользования с выделением в пользование каждого сособственника изолированного жилого помещения.

Жилая комната, определенная в пользование ответчику, являющемуся собственником 1/6 доли, имеет площадь 11,6 кв.м., то есть превышает размер идеальной доли ответчика, что опровергает доводы апеллянта о нарушении его прав и прав его семьи при определении соответствующего порядка.

Ссылки апеллянта об отсутствии у истца заинтересованности в жилом помещении, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Напротив, из пояснений самого ответчика, данных в ходе судебного разбирательства и изложенных в апелляционной жалобе, следует, что истец проживает в общежитии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту учебы. Доказательств наличия у истца в собственности либо пользовании жилого помещения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пребывание студента в общежитии по месту учебы по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может рассматриваться как место жительства. Временный характер пребывания истца в общежитии по месту учебы, напротив, свидетельствует о его заинтересованности в проживании и пользовании квартирой, принадлежащей ему на праве долевой собственности, подаренной истцу его отцом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласноч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости определения в общее пользование истца и ответчика балкона и лоджии. Так, выход на балкон и лоджию исходя из технической документации осуществляется через комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые с учетом площади помещений определены в пользование истца.

Доводы апеллянта о невозможности проживания с супругой и сыном в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,6 кв.м., поскольку данная комната не отремонтирована, судебная коллегия отклоняет как ничем объективно не подтвержденные. Более того, судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы ответчиком не был предоставлен доступ в квартиру, поэтому экспертиза проводилась только на основании технической документации. Фотографий, позволяющих определить техническое состояние и конкретные планировочные решения в квартире, в которой фактически проживает только ответчик со своей семьей, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования квартирой, в которой проживает несовершеннолетний ребенок, к участию в деле следовало привлечь органы опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение в пользование ответчика, проживающего с супругой и ребенком, являющегося собственником 1/6 доли в праве на квартиру, изолированной жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., а также в общее пользование помещений квартиры общей площадью 24,7 кв.м. (включая коридоры, ванную, туалет и кухню), применительно к фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего члена семьи собственника.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по делу до разрешения по существу спора по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, поскольку само по себе оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых истец приобрел право собственности на квартиру, не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования квартирой между ее собственниками. Кроме того, из представленной в материалы дела копии иска ФИО2 не следует, что им заявлялись конкретные материально-правовые требования о признании за ним права собственности на квартиру.

Других заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеБатайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.